Решение

Судья Антонова О.А. Дело № 33-13334

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Баранове А.Ю.

рассмотрев 09 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Дятловой Ангелины Федоровны, Дятлова Алексея Сергеевича на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 г. по делу по иску Дятловой А.Ф., Дятлова А.С. к Дятлову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истцов Дятлова А.С. и Дятловой А.Ф. по доверенности Петренко К.В., представителя ответчика Дятлова С.А. адвоката Липнягова Г.Г.,

установила:

истцы Дятлова А.Ф. и Дятлов А.С. обратились в суд с иском к ответчику Дятлову С.А. об истребовании у него принадлежащего им имущества в виде документов, одежды, ювелирных украшений и другого в количестве 220 наименований.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил их доступ в <адрес>у в <адрес>, где находилось их имущество, указанное в исковом заявлении. Указанной квартирой они пользовались в отсутствие ответчика. Добровольно ответчик имущество им не выдаёт, незаконно его удерживая.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда на том основании, что в деле имеются доказательства удержания имущества ответчиком, поскольку он согласен был его возвратить, исходя из описи, однако опись не представил. Суд не дал оценки доказательствам принадлежности истцам указанного в исковом заявлении имущества. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По смыслу ст. 301 ГК РФ юридический состав виндикационного иска формируется из принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика, недобросовестность владения.

Указанные обстоятельства в их совокупности судом первой инстанции при рассмотрении заявленного иска не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что истица Дятлова А.Ф. и ответчик Дятлов С.А. бывшие супруги, истец Дятлов А.С. - их сын.

Квартира № по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности ответчику Дятлову С.А..

Квартира была объединена с квартирой № в этом же доме. Квартирой № пользовалась истица Дятлова А.Ф., комнатой в <адрес> пользовался истец Дятлов А.С..

Ответчик Дятлов С.А. 23.07.2010 г. вселился в <адрес> присутствии понятых, был восстановлен отдельный вход в квартиру и заложена дверь, соединявшая обе квартиры. При этом была составлена опись имущества, которая находилась в квартире.

Ответчик отрицал, что имущество, указанное истцами в исковом заявлении, находилось в занятой им квартире.

Из объяснений, присутствовавших в квартире при описи имущества свидетелей, не следует, что в квартире находилось указанное истцами имущество.

Из показаний свидетеля Харченко Д.Н., заполнявшего акт принятия квартиры ответчика под охрану 23 июля 2009 года, следует, что не были описаны незначительные предметы - бельё, шампуни, картинки, которые были упакованы в мешки и выставлены на балкон. При этом истцу Дятлову А.С. ответчиком предложено было забрать принадлежащие истцам вещи, он с помощью сестры забрал свои вещи и перенёс их в квартиру № 118.

Показаниями этого свидетеля не подтверждено наличие в комнате того количества носильных вещей, ювелирных изделий и иного имущества, которое указывают истцы в иске.

Из показаний других допрошенных по делу свидетелей также нельзя сделать вывод о том, что истребуемые вещи находились в квартире ответчика в тот момент, когда он туда вселялся.

Кроме тог, судом дана оценка тому обстоятельству, что истица, а именно её в большей части носильные вещи и ювелирные украшения указаны в заявлении, фактически занимала жилую площадь в другой квартире - №, <адрес> занимал истец, которому и была предоставлена возможность забрать свои вещи.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что истцами не представлено доказательств удержания ответчиком имущества, указанного в исковом заявлении.

Ссылка на то, что суд не исследовал опись, которая была составлена при взятии квартиры под охрану, не может являться основанием признания решения суда необоснованным, поскольку не было установлено, что в список вошли предметы, указанные истцами в заявлении.

Указание на объяснения дочери сторон, подтвердившей наличие всего имущества, также не может влиять на обоснованность решения суда, так как она является лицом заинтересованным, её в судебном заседании не допрашивали в качестве свидетеля и сторона истцов об этом не заявляла ходатайство.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на список вещей, приобретённых Дятловой А.Ф. на сумму 518 775 руб., заверенный ИП Ивановым А.А., и чеков с бирками от ювелирных изделий, то эти доказательства могли свидетельствовать о приобретении истицей указанного имущества, однако не свидетельствуют о том, что эти вещи находились в <адрес> удерживаются ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: