Решение

Судья Попова Н.А. Дело № 33-13049

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.

судей Брыкова И.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Арове Р.И.

рассмотрев 07 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО «Лизинг-Максимум» на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 г. по делу по иску ООО «Лизинг-Максимум» к Ивлиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору путём обращения взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца ООО «Лизинг-Максимум» - Фоминцевой И.А.,

установила:

истец ООО «Лизинг- Максимум» обратился в суд с иском к Ивлиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ответчик обратился к АКБ «МБРР» (ОАО) с предложением заключить смешанный договор, сочетающий в себе элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета для приобретения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита и иные обязательства, в соответствии с заключенным договором.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, ответчик надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки и не внося сумму ежемесячного платежа в установленном Договором размере.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по погашению суммы выданного кредита и уплаты процентов по нему, Банк, руководствуясь положениями п.2 ст. 811 ГК РФ, направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и уплате соответствующих сумм неустойки.Требование Банка было оставлено ответчиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено досудебное обращение, также оставленное без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «Лизинг-Максимум» был заключен Договор № уступки прав (цессии) по кредитным договорам, включая Кредитный договор № АК 1104/840/07 года, согласно которому к ООО «Лизинг- Максимум» перешло право (требования) уплаты денежных сумм по кредитному договору и обеспечивающих их исполнение соответствующих договоров залога.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма невозвращенного кредита составила 3046 (три тысячи сорок шесть) долларов США 64 центов, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 0 (ноль) долларов США 00 центов, штраф за неисполнение обязательств по договору 0 (ноль) долларов США 00 центов.

В соответствии с п. 4.10 «Условий договора», Тарифами за неисполнение обязательства по Договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом) ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 руб. Штраф взимается ежемесячно за неисполнение обязательства в размере не менее 100 руб. или эквивалента в долларах США по курсу Банка России по состоянию за последнее число месяца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафов, подлежащих уплате ответчиком, составила 1186 (одну тысячу сто восемьдесят шесть) долларов США 76 центов, ответчиком в счет погашения штрафов были произведены платежи на сумму 1186 долларов 76 центов. Таким образом, задолженность по уплате штрафов составляет = 00 долларов США 00 цент.

Всего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма требований истца к ответчику составила 3046 (три тысячи сорок шесть) долларов США 64 цента.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, на основании ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 8 «Условий договора» истец вправе, в целях погашения задолженности ответчика по Договору, требовать обращения взыскания на заложенное по Договору имущество и получить удовлетворение из его стоимости.

Истец просил суд взыскать в пользу ООО «Лизинг-Максимум» с Ивлиева А.А. 3046 (три тысячи сорок шесть) долларов США 64 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, в том числе: сумма задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 3046 (трех тысяч сорока шести) долларов США 64 центов; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 0 ( ноль) долларов США 00 центов; сумма задолженности по уплате штрафов за неисполнение обязательства по Договору в размере 0 ноль) доллара США 00 центов, путем обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по Договору № года - легковой автомобиль: марка BAW, номер кузова LHBPA1UR16N012322, номер двигателя 4100QBZL863744, модель 8J1044P4L94, год выпуска 2006, цвет кузова синий, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2392 рубля 64 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ООО «Лизинг-Максимум» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании материалов дела установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ивлиевым А.А. и ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» о предоставлении, ответчику был выдан кредит в размере 12 039, 27 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 9, 90 % годовых на приобретение транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных обязательств, связанных с погашением кредитных средств и процентов по Договору был заложен автомобиль.

В качестве неотъемлемой части Договора ответчиком были приняты «Условия договора» и Тарифы АКБ «МБРР» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена Банком ООО «РЕМСНА-БАВТО» в счет оплаты приобретенного ответчиком автомобиля.

Банк выпустил ответчику расчетную банковскую карту с целью совершения последней операций по открытому им счету.

В соответствии с п. 4.4., 4.5. условий Договора ответчик обязан был осуществлять погашение (возврат) суммы выданного кредита (основного долга) и начисленных процентов по частям, путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Ежемесячный платеж в размере 389, 00 долларов США подлежал уплате ответчиком ежемесячно, не позднее 28 числа текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «Лизинг-Максимум» был заключен Договор № уступки прав (цессии) по кредитным договорам, включая Кредитный договор № АК 1104/840/07 года, согласно которому к ООО «Лизинг- Максимум» перешло право (требования) уплаты денежных сумм по кредитному договору и обеспечивающих их исполнение соответствующих договоров залога.

В тексте указанного выше договора не обозначена сумма задолженности ответчика Ивлиева А.А. перед ОАО АКБ «МБРР» на момент уступки права, а также нет ссылки на документы, подтверждающие наличие самой задолженности.

Из искового заявления следовало, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по Договору, ответчиком были произведены платежи на общую сумму 10 804, 08 доллара США.

При этом истец указал, что ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки и не внося сумму ежемесячного платежа в установленном Договоре размере.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Между тем, утверждая о нарушении ответчиком сроков платежей, истец не представил суду график платежей, поэтому у суда не было возможности проверить обоснованность заявления истца.

Также из искового заявления видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились платежи в счёт погашения штрафа, и задолженности по оплате штрафных санкций у него нет

Однако каким-либо банковским документами движение платежей не подтверждено.

Представленный суду расчёт с указанием задолженности в размере 3 046 долларов США также соответствующими документами не подтверждён, что лишило суд возможности проверить его обоснованность. Представитель ответчика против указанной суммы задолженности возражал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что предложенный истцом расчёт задолженности ответчика нельзя признать надлежащим доказательством.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части суммы задолженности по кредитному договору и как следствие в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Ссылка на то, что ответчик не отрицал наличие задолженности, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основанием отказа в иске явились недоказанность размера задолженности и невозможность установить существенность и количество нарушения ответчиком сроков платежей, что являлось существенными обстоятельствами для правильного разрешения спора.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО «Лизинг-Максимум» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: