Решение

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-13123

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Баранове А.Ю.

рассмотрев 09 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО «Сбербанк России» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2011 г. по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Неделько В.В., Неделько А.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Старовойт Е.В.

установила:

Мытищинское отделение № 7810 Сбербанка России ОАО обратилось в защиту интересов Акционерного коммерческого сберегательного банка России ОАО в суд с иском к Неделько В.В. и Неделько А.И. о взыскании солидарно задолженности в размере 1877915 руб. 97 коп., Также заявлено требование обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажной стоимость - автомобиля МАN 18/463 FLS - 2098000 руб., полуприцепа тентованного - 824000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.03.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Неделько В.В. заключен договор о предоставлении кредита в сумме 2 850 000 руб. на срок до 17.03.2013 года с взиманием 9,5% годовых за пользование кредитом, на приобретение автомобиля МАN 18/463 FLS, цвет красный, год выпуска 2002, и полуприцепа тентованного марки (модели) КRONЕ - SDР27, цвет черный, год выпуска 2001. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом имущества- автомобиля МАN 18/463 FLS и полуприцепа тентованного, а также договором поручительства Неделько А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга ежемесячно в сумме 47 500 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, а также проценты за пользование кредитом 9%годовых. В случае нарушения сроков возврата установлена неустойка в двойном размере процентов за пользование кредитом (то есть 18% годовых).

Заемщиком были нарушены сроки платежей по договору.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Неделько В.В. в судебном заседании иск не признал, не отрицал наличие у него задолженности в связи с нарушением сроков платежей по договору, ссылаясь на трудности материального характера.

Ответчик Неделько А.И. возражала против удовлетворения иска, на том основании, что подписала договор поручительства, будучи супругой Неделько В.В., однако в настоящее время брак расторгнут, и кроме того, она не имеет финансовой возможности производить выплату задолженности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе истец просит решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» иНеделько В.В. заключен договор о предоставлении кредита в сумме 2 850 000 руб.на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 9,5% годовых за пользование кредитом, наприобретение автомобиля МАN 18/463 FLS, цвет красный, год выпуска 2002, и полуприцепа тентованный марки (модели) КRONЕ - SDР27, цвет черный, год выпуска 2001.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 4 Договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга ежемесячно в сумме 47 500 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, а также проценты за пользование кредитом 9% годовых. В случае нарушения сроков возврата установлена неустойка в двойном размере процентов за пользование кредитом (то есть 18% годовых)

Поскольку Неделько В.В.. исполнял обязательство по кредитному договору ненадлежащим образом, не отрицал этого, требования о взыскании задолженности по договору являются правомерными.

В соответствии с п. п. 2.1. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Согласно п. 2.6. указанного договора, поручитель не вправе односторонне отказаться от принятых на себя обязательств.

Согласно п.2.2. указанного договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы ответчика Неделько А.И. о расторжении брака с ответчиком Неделько В.В. юридического значения при рассмотрении данного спора не имеют, поскольку ее обязательств по договору не прекращаются фактом расторжения брака с заёмщиком.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в 1878915 руб. 97 коп., учитывая представленную методику расчёта и то, что ответчики расчеты не оспаривали.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, исполнение кредитного обязательства было обеспечено залогом автомобиля МАN 18/463 FLS и полуприцепа тентованного марки (модели) КRONЕ - SDР27 и также договором поручительства Неделько А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 6.1. Договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, для удовлетворения требований Залогодателя (ОАО «Сбербанк России») производится обращение взыскания на предмет залога.

Поскольку установлено нарушение заемщиком Неделько В.В. обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд правильно удовлетворил требование Акционерного коммерческого сберегательного банка России ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением сторон в остальных случаях.

Ответчиками не представлено возражения относительно размера начальной продажной стоимости автомобиля и полуприцепа.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2098000 руб. и 842000 руб, суд исходил из сумм, обозначенных в договоре, требуемых в исковом заявлении и того обстоятельства, что ни одна из сторон указанные суммы не оспаривала в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обязал ответчиков возместить истцу понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 589 руб. 58 коп.

Доводы кассационной жалобы о заниженной начальной продажной стоимости заложенного имущества не могут быть приняты во внимание, так как при определении стоимости суд исходил из суммы, указанной в исковом заявлении, в суде истцы поддержали свои требования в том же объёме, не заявляли ходатайство о проведении экспертизы для иной оценки, подлежащего реализации имущества.

Иные правовые доводы для отмены решения суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: