Решение

Судья Дивяшова О.В. Дело № 33-8510

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Сатаровой А.Р.

рассмотрела в заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу ИП Благушиной Н.П.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу по иску Саркисяна Айказа Камоевича к ИП Благушиной Нине Петровне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Почтарь Д.М., судебная коллегия

установила:

Саркисян А.К. обратился в суд с иском к ИП Благушиной Н.П. о взыскании оплаты тура в размере <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителей - <данные изъяты>. В обоснование иска он сослался на то, что 21.06.2010 г. обратился в фирму «Дарина-Тур» ИП Благушина Н.П. с целью заключения договора на оказание туристических услуг. При этом обязательным условием договора должно было быть своевременное обеспечение его выездными билетами, с которыми он уже должен ехать в аэропорт. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче ему проездных документов до отъезда из г <данные изъяты> в аэропорт. Туристическая поездка во Францию предполагалась с 12.08.2010 г. по 19.08.2010 г., путевка приобреталась на 2-х человек, Саркисяна А.К. и Хаванцеву М.Е., хотя оформлял и оплачивал ее Саркисян А.К. Вечером 11.08.2010г (офис работает до 18-00ч.) к окончанию рабочего дня, не получив документы на руки, Саркисян А.К. лично пришел в офис и попросил выездные документы, но ему отказали, сославшись на то, что на руках у турфирмы документов нет, обещали предоставить документы ближе к отлету. Однако такой вариант его не устроил, поэтому, посчитав, что п.1.1 договора нарушен, он написал заявление ответчику о возврате уплаченных за тур денежных средств.

Представители Саркисяна А.К. по доверенности Почтарь Д.М. и Линкевич С.Н. иск поддержали, пояснив, что в п.6.1 договора устанавливается, что поручение считается исполненным в момент передачи исполнителем документов по акту. Но Акт-приложение №1 к договору подписан не был, т.к. документов предоставлено не было. Поэтому истец понес убытки, ему причинен моральный ущерб, который выразился в том, что ему и его спутнице был испорчен отдых. Полагают довод представителя ответчика об отказе истца от путевки ввиду проблем с бизнесом несостоятельным. Истец знал о закрытии ТРЦ «РИО» еще 20.07.2010 г., а договор об оказании туристических услуг был заключен 21.07.2010г. Следовательно, узнав о том, что ТРЦ «РИО» будет закрыт на 1 месяц, истец и получил возможность съездить отдохнуть и вернуться в г.Коломну 19.08.2010г, за 1 день до открытия ТРЦ «РИО». В ООО «Октябрьский» имеется генеральный директор, который может осуществлять функции исполнительного органа.

Представитель ИП Благушина Н.П. по доверенности Беляева С.А. иск не признала, указав, что истец отказался добровольно от данного тура вместе со вторым туристом Хованцевой М.Е. Истец обратился к ответчице с просьбой отправить его в тур во Францию, документы Саркисяном А.К. были собраны своевременно, деньги уплачены истцом и направлены в адрес фирмы ЗАО «ВКО-Трэвэл» - туроператора, с которым у ответчика заключен агентский договор. В течение периода оформления документов Саркисян А.К. звонил в офис, интересовался ходом исполнения ответчиком своих обязательств. 6 августа 2010 г. истец получил сведения о том, что виза выдана, осталось ожидать лишь распределения билетов на самолет. 10.08.2010 г. вечером по электронной почте были получены сведения из ЗАО «ВКО-Тревел» о том, что рассадка пассажиров имеется. Номер рейса, аэропорт и время вылета были известны. 11.08.2010г Благушина Н.П. неоднократно связывалась с истцом и его супругой Хованцевой. В районе 11ч. Хованцева сообщила, что в Париж они не полетят, т.к. не с кем оставить детей. Какого-либо пункта о том, что ответчик должен предоставить билеты на вылет до 19-00ч ч. вечера, предшествующего дню вылета, в договоре нет. Существует служба доставки билетов в аэропорт. Саркисян А.К. должен был прибыть в аэропорт за 3 часа до вылета и мог беспрепятственно получить свои документы. 11 августа 2010 г. в 18-15 ч. истцу сообщили, что документы готовы и можно подъезжать в офис турфирмы и получить их. Однако в 18-30 ч. истцом было написано заявление об отказе от тура. Представитель ответчика полагает, что истец добровольно отказался от поездки ввиду проблем со своим бизнесом, а не ввиду невыполнения ответчиком условий договора. Позже он сообщил, что, являясь крупным предпринимателем, узнав о проблемах в своем бизнесе - торгово-развлекательном комплексе «Рио», не может уехать. Полагает, что ответчик выполнила все возложенные на нее обязанности.

Представитель 3-го лица - ЗАО «ВКО-Трэвэл» о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, но в суд не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением суда от 28 декабря 2010 года исковые требования Саркисяна А.К. удовлетворены частично, в его пользу с ИП Благушиной Н.П. взысканы оплата тура <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска Саркисяну А.К. отказано.

В кассационной жалобе ИП Благушина Н.П. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок оговорен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2010г. между сторонами был заключен договор оказания туристических услуг, согласно п.2.1 которого, исполнитель обязался забронировать для истца туристическую поездку у туроператора ВКО-Трэвэл во Францию г. Париж с 12.08.2010 г. по 19.08.2010 г. На 2-х человек. В соответствии с п. 1.1. данного договора, исполнитель несет ответственность за исполнение поручения на условиях клиента при условии полной оплаты тура в установленные сроки. На основании п. 6.1 договора, поручение считается исполненным в момент передачи исполнителем соответствующих документов (ваучер, авиабилет, полис) клиенту на основании Акта об оказании услуг (Приложения №1 к настоящему договору).

Истец во исполнение своих обязательств по договору оплатил тур в сумме <данные изъяты>

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору в части передачи истцу выездных документов и составления Акта об оказании услуг.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, режим работы ответчика - с 10-00ч до 19-00ч. Следовательно, необходимые документы должны были быть переданы истцу в рабочее время ответчика, а также сторонами должен был быть подписан Акт. Однако, как установил суд, этого сделано не было.

Установлено, что вылет истца с Хованцевой был забронирован на 12.08.2010 г. из аэропорта Шереметьево в 9-20 утра (л.д.77). В нарушение п. 19 вышеуказанных Правил оказания услуг, ответчик не передал истцу не позднее 24 часов до начала путешествия необходимые документы, в том числе и авиабилет.

Предоставление истцу указанных документов в более поздние сроки было возможно лишь при наличии согласия потребителя, но ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих дачу истцом согласия на получение документов в аэропорту.

Следовательно, согласно установленным Правилам, истец должен был получить выездной пакет документов с учетом времени вылета 12.08.20Юг в 9-20 утра за 24 часа до выезда в аэропорт.

Как установлено в судебном заседании, истец прибыл в офис ответчика 11.08.2010 г. за 20 минут до окончания времени работы учреждения. 11.08.2010г в 18-40 истцу выездные документы переданы не были, в связи с чем он написал заявление об аннулировании тура (л.д.5).

Довод ответчика, подтвержденный в судебном заседании свидетелем Эскиной С.А., о том, что 11.08.2010г она везла документы в г. Коломну и прибыла с ними в офис примерно в 18-45 или в 18-50ч 11.08.2010 г. ничем не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору не были выполнены ответчиком надлежащим образом по причинам, не освобождающим его от ответственности, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца стоимость тура в указанной выше размере.

Довод ответчика о том, что истец не поехал в данный тур ввиду проблем в деятельности принадлежащего ему торгово-развлекательного комплекса «Рио» г. Коломны, верно признан судом несостоятельным, так как носит предположительный характер и никакими доказательствами не подтвержден.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного ст. 31 того же Закона 10-ти дневного срока возврата уплаченной за тур денежной суммы за период с 22.08.2010 г. по 30.11 2010 г., уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что по вине ответчика из-за несостоявшейся поездки истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд правомерно в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Также суд правомерно на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в разумных пределах <данные изъяты> в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика туроператора «ВКО ТРЭВЭЛ», и данная организация, участвуя в деле в качестве 3-го лица, не знает о существе исковых требований, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что 3-е лицо о дне слушания дела извещалось надлежащим образом, но в суд не явилось и возражений по иску не представило. Никто из сторон ходатайств о привлечении туроператора к участию в деле в качестве соответчика не заявлял, а суд не нашел для этого оснований. В кассационной жалобе каких-либо обстоятельств, дающих основания считать, что туроператор также должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания туристических услуг, не указано.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Благушиной Н.П.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Благушиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: