Решение

Судья Нагдасёв М.Г. Дело № 33-9116

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрела в заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу Зухбая Л.Ч.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу по иску Темникова Игоря Владимировича в интересах Темникова Владимира Ивановича к Зухбая Левану Чичикоевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, выселении.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителя 3-го лица - Дмитровского УСЗН - Леонтьевой Е.С., ответчика и его представителя Хурцидзе М.Б., судебная коллегия

установила:

Темников И.В. обратился в суд в интересах Темникова В.И. с иском к Зухбая Л.Ч. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Темниковым В.И. и Зухбая Л.Ч. 22 января 2008 года, а также о выселении Зухбая Л.Ч. из указанной квартиры. В обоснование заявленных требований, Темников И.В. сослался на то, что состояние здоровья Темникова В.И., злоупотреблявшего спиртными напитками, имевшего травму головы, не позволяло ему в момент заключения сделки понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебном заседании Темников И.В. заявленные требования поддержал, ранее пояснил, что его отец Темников В.И. всю жизнь употреблял спиртные напитки. С 14 лет состоит на учете в больнице из-за травмы головы, подписывая договор купли-продажи, он не мог отдавать отчет своим действиям.

Зухбая Л.Ч. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания по делу в связи с его болезнью. Заявленное ходатайство, оставлено судом без удовлетворения в связи с явкой представителя ответчика, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности Зухбая Л.Ч. явиться в судебное заседание и достаточностью ранее данных пояснений по делу.

Представитель Зухбая Л.Ч. иск не признала, пояснила, что при удостоверении договора купли-продажи нотариус проверила дееспособность сторон, права Темникова В.И. нарушены не были, поскольку он мог проживать в спорной квартире, а также Зухбая Л.Ч. выплачивал его долги.

Третье лицо - нотариус Турыгина Т.А. в суд не явилась, ранее поясняла, что Темников В.И. приходил на консультацию к ней несколько раз и был абсолютно адекватен.

Представитель третьего лица - Дмитровского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Дмитровского городского суда от 14 февраля 2011 года исковые требования Темникова И.В. в интересах Темникова В.И. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Зухбая Л.Ч. ставит вопрос об отмене указанного решение суда как незаконного, нарушающего его права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 22 января 2008 года между Темниковым В.И. и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому Темников В.И. продал ответчику за <данные изъяты>. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Дмитровского городского суда от 01 июня 2009 года, вступившим в законную силу, Темников В.И. признан недееспособным. Распоряжением Дмитровского УСЗН от 02 февраля 2010 года №11-Р над Темниковым В.И. установлена опека, его опекуном назначен Темников И.В.

Для проверки доводов сторон по делу проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 22.01.2008г. Темников В.И. страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, на что указывают результаты повторных судебно-психиатрических освидетельствований, начиная с января 2009 года, при которых у Темникова В.И. выявляются стойко выраженные интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые расстройства, что свидетельствует о давности их возникновения, в связи с чем, Темников В.И. был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания оспариваемого договора.

Давая оценку экспертному заключению, суд правильно согласился с ним, указав, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов с учетом их компетентности, образования и стажа экспертной работы, не имеется.

Допрошенные судом свидетели Анищенко Е.А., Шмер А.Р., Неведина О.А., Деленьян Б.А., Руденко В.В., Кутейникова В.Е., Осокина В.И., Фенькина Е.В. подтвердили изложенные в экспертном заключении обстоятельства, показав, что Темников В.И. до совершения сделки злоупотреблял спиртными напитками, его поведение свидетельствовало о наличии психических расстройств, поскольку имели место быть головокружения, головные боли, забывчивость, заторможенность, разговоры с умершей матерью.

Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имелось, так как показания данных свидетелей последовательны, согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Дав оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования в части признания договора купли-продажи квартиры недействительным подлежат удовлетворению, поскольку по делу установлено, что оспариваемый договор подписан Темниковым В.И. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и разумно руководить ими.

Суд также верно удовлетворил заявленное истцом требование в части выселения ответчика из квартиры по вышеуказанному адресу, так как в связи с признанием сделки купли-продажи квартиры недействительной законных оснований для проживания ответчика в этой квартире не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик отсутствовал в судебном заседании 14 февраля 2011 года по причине болезни, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности Зухбая Л.Ч. явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, им не представлено. Кроме того, в судебном заседании присутствовал его представитель.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержат, а поэтому оснований для её удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зухбая Л.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: