Решение

Судья Лосева Т.Ю. Дело №33-8505

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрела в заседании от 05 мая 2011 года кассационную жалобу Арутюновой Г.Н.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года по делу по иску СНТ «Нерощино» Дмитровского муниципального района Московской области к Арутюновой Галине Николаевне об освобождении земельного участка, сносе строения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца - Сакурина В.В. и Соболевой И.И., судебная коллегия

установила:

СНТ «Нерощино» обратилось в суд с иском к Арутюновой Г.Н. об освобождении земельного участка, сносе строения, мотивируя свои требования тем, что земельный участок № площадью 84 кв.м. с кадастровым номером № относится к землям общего пользования товарищества, а часть принадлежащего Арутюновой Г.Н. жилого дома незаконно расположена на указанном земельном участке.

В судебном заседание представители СНТ «Нерощино» иск поддержали.

Представитель Арутюновой Г.Н. иск не признал.

Решением суда от 03 февраля 2011 года исковые требования СНТ «Нерощино» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Арутюнова Г.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как установлено судом при рассмотрении дела, постановлением Администрации Дмитровского района Московской области № 4505-П от 14.07.2009 г. СНТ «Нерощино» предоставлены в собственность бесплатно земельные участки общей площадь 8158 кв.м., в состав которых входит спорный земельный участок № №, площадью 84 кв.м. с кадастровым номером №, отнесенный к землям общего пользования товарищества на основании решения общего собрания СНТ от 21.06.2008г. Право собственности на указанный участок зарегистрировано за истцом, о чем ему выдано свидетельство о праве собственности от 04.12.2009г.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что возведенный ответчицей дом занимает площадь спорного земельного участка размером 26,3 кв. м.

Судом также установлено, что ответчице спорный земельный участок в установленном законом порядке не выделялся, решением мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского района Московской области от 07.06.2005 года ей отказано в иске о признании права собственности на спорный земельный участок, разрешения на строительство жилого дома ответчица суду не представила.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица без законных на то оснований возвела жилой дом на самовольно захваченном земельном участке № № отведенном под земли общего пользования СНТ, в связи с чем она обязана освободить земельный участок и снести расположенный на нем жилой дом.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Арутюновой Г.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюновой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: