Решение

Судья Губин Я.Ю. Дело № 33-8305

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрела в заседании от 05 мая 2011 года кассационную жалобу Паршина Е.С.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу по иску Паршина Евгения Станиславовича к ООО «Алнстрой-тротуар» и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Демина М.А., судебная коллегия

установила:

Паршин Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Алнстрой-тротуар», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате ДТП, имевшего место 07.08.2007 года, его мотоцикл <данные изъяты>», государственный номерной знак №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Симонян Г.Ж., нарушивший ПДД в момент управления автомобилем ответчика ООО «Алнстрой-тротуар» « <данные изъяты>», государственный номерной знак №. Гражданская ответственность указанного ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, по утверждению Паршина Е.С., данная сумма не возмещает весь причиненный ему вред, так как, согласно отчету ООО «Экспертиза-НАМИ» от 11.09.2009 года № 51/09-03А1 Вл, стоимость ремонта его мотоцикла без учета износа запчастей составляет <данные изъяты>. Кроме того, им понесены расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. С учетом выплаченного страхового возмещения размер причиненного ему вреда составляет <данные изъяты>. Данную сумму Паршин Е.С. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании Паршин Е.С. и его представитель Шаталов Т.М. исковые требования поддержали и уточнили, что они просят взыскать с ООО «Алнстрой-тротуар» денежные средства в размере <данные изъяты>., а с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>

Представители ООО «Алнстрой-тротуар» и ООО «Росгосстрах» о дне слушания дела были извещены, но в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от 02 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Паршину Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Паршин Е.С. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом существенно нарушены нормы права.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор и отказывая Паршину Е.С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ДТП от 07 августа 2007 года произошло как по вине водителя Симоняна Г.Ж., так и по вине самого истца, выразившейся в том, что он, следуя со значительным превышением разрешенной максимальной скорости, без учета дорожных условий, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости и произвел столкновение с полуприцепом автомашины « <данные изъяты>», ударив его в правые задние колеса в тот момент, когда последний заканчивал маневр, выезжая на прилегающую территорию, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В подтверждение данного факта суд сослался на постановление ОГИБДД УВД СЗАО г. Москвы от 20 сентября 2007 года, справку УВД по СЗАО г. Москвы от 06.12.20 года и решение начальника 4 отдела УГИББДД ГУВД по г. Москве по жалобе на постановление по делу административном правонарушении от 29.10.2007 года.

Также суд пришел к выводу о том, что размер вреда, причиненного истцу повреждением его мотоцикла составляет <данные изъяты>., так как согласно отчету ООО «Автоконсалтинг плюс» от 14.05.2008 года, рыночная стоимость мотоцикла по состоянию на июнь 2008 года без учета повреждений в результате ДТП от 07 августа 2007 года составляет <данные изъяты>., а среднерыночная стоимость мотоцикла после ДТП - <данные изъяты>

При этом суд указал, что поскольку вина водителей в ДТП является обоюдной, то ООО «Росгосстрах» обоснованно выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 50 % от стоимости ущерба, что составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. : 2). И, ссылаясь на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для взыскания с ООО «Алнстрой-тротуар» денежной суммы в возмещение причиненного ущерба в части, превышающей страховую выплату по ОСАГО свыше <данные изъяты>

В обоснование решения суд положил отчет ООО «Автоконсалтинг плюс», указав, что представленный истцом отчет ООО «Экспертиза-НАМИ» от 11.09.2009 года № 51/09-03А1 Вл составлен в сентябре 2009 года, а отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» составлен в мае 2008 года, ввиду чего по указанному отчету диапазон цен более приближен к ценам существующим на момент ДТП. Кроме того, суд сослался на объяснения истца о том, что стоимость нового мотоцикла в ценах 2006 года составляет <данные изъяты>. В отчете ООО «Экспертиза-НАМИ», общая стоимость запасных частей с учетом износа указана в сумме <данные изъяты>. Исходя из этого суд сделал вывод о том, что стоимость ремонта мотоцикла превышает стоимость нового мотоцикла, что свидетельствует о том, что цены в отчете ООО «Экспертиза-НАМИ» завышены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Поскольку в деле имеются два противоречащих друг другу отчета о стоимости затрат на ремонт мотоцикла истца, составленных специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 80-81) и ООО «Экспертиза-НАМИ» (л.д. 26-32), то суду необходимо было устранить данные противоречия, для чего следовало обсудить вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку выяснение вопроса о том, какова действительная стоимость ремонта, а также и доаварийная стоимость мотоцикла, требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Кроме того, суд оставил без внимания и проверки доводы истца об отсутствии его вины в ДТП от 07 августа 2007 года. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения возникшего спора, в связи с чем оно подлежало проверке и установлению при рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как оно постановлено по неполно установленным обстоятельствам дела, и выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, обсудить вопрос о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, дать оценку всем представленным по делу доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: