Решение

Судья: Зимилова Т.Н. Дело № 33-11243

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Шиян Л.Н.,

судей Кирщиной И.П. и Брыкова И.И.,

при секретаре Комиссаровой Н.Г.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 17 мая 2011 года кассационные жалобы Игнатова Евгения Алексеевича и Кудрявцева Василия Васильевича на решение Можайского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу по иску Игнатова Евгения Алексеевича к Кудрявцеву Василию Васильевичу о сносе гаража, нечинении препятствий в установлении ограждения земельного участка и встречному иску Кудрявцева Василия Васильевича к Игнатову Евгению Алексеевичу о восстановлении забора, прекращении действий, направленных на нарушение границ между участками, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения Кудрявцева В.В. и его адвоката Рамазанова М.Н.,

У с т а н о в и л а:

Игнатов Е.А. обратился в суд с иском и просил обязать Кудрявцева В.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать мансардный этаж гаража (лит.Г), расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес> и устроить крышу над гаражом с уклоном кровли в сторону участка ответчика; обязать Кудрявцева В.В. не чинить препятствий в установлении ограждения на принадлежащем истцу земельном участке, в <адрес>.

Мотивировал требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок кн №, площадью 2008 кв.м., при д. <адрес>, с находящимся на нем жилым домом. Ответчик является собственником смежного земельного участка при д.89.

Кудрявцев В.В. возвел указанный гараж, незаконно заняв часть принадлежащего истцу участка данным строением, хотя ни истец, ни прежний собственник участка не давали Кудрявцеву В.В. согласия на его строительство; ответчик препятствует Игнатову Е.А. в установлении забора: вырывает опорные столбы, заваливает ограждение.

Кудрявцев В.В. иск не признал, обратился со встречным иском и просил обязать Игнатова Е.А. снести установленный им забор, разделяющий земельные участки д. <адрес> и д. <адрес> в <адрес>, обязать его установить забор в соответствии с кадастровой границей земельного участка, прекратить действия, направленные на нарушение границы между указанными земельными участками, и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу переоборудовать крышу принадлежащего ему гаража с устройством уклона кровли гаража в сторону принадлежащего Игнатову Е.А. земельного участка.

В обоснование встречного иска Кудрявцев В.В. указывает, что он является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с расположенной на нем частью жилого д. №. Участок поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. Границы участка были обозначены забором, который он установил в 2004г.

23.10.2009г. ответчик сломал имевшийся забор и попытался установить другой, перенеся границы вглубь участка Кудрявцева В.В.

Кроме того, на земельном участке Игнатова Е.А. расположен кирпичный гараж, который выступает за границы принадлежащего ему земельного участка на 0,31 м. Сток воды, мусор от яблонь с выступающей части крыши гаража происходит на принадлежащий истцу участок, чем нарушаются его права собственника.

Игнатов Е.А. со встречным иском не согласился.

Решением суда Кудрявцев В.В. обязан демонтировать мансардный этаж принадлежащего ему гаража (лит Г), и устроить его крышу с уклоном кровли в сторону принадлежащего ему земельного участка.

Игнатов Е.А. обязан снести забор в зафасадной части участка, и освободить его часть площадью 4 кв.м. согласно плана-схемы - приложению к заключению эксперта шириной 0,95 м, длиной 4,79 м; 5,46 м, шириной 0,37 м, длиной 11,07 м. Распределены судебные расходы.

В остальной части требований сторонам отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обжалуют его в кассационном порядке: Кудрявцев В.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, а Игнатов Е.А. - изменить в части распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая обоснованность иска Игнатова Е.А., суд сослался на заключение комиссии экспертов, установивших, что имеются несоответствия фактических границ земельных участков сторон, полученных по результатам натурного осмотра, с характеристиками границ участков, учтенных в ГКН.

В частности, учтенные в ГКН границы указанных участков имеют «межполосицу» в виде отступа между ними до 0,70 м. и фактическая граница участка № 89 проходит по оси «межполосицы».

Экспертами также было установлено превышение размеров участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, по отношению к их правоустанавливающим документам. Кроме того, кадастровая граница участка Кудрявцева В.В. определена с наложением на стену заднего правого угла его гаража лит Г, и размер наложения составляет 0,29 м. Над гаражом имеется мансардный этаж с выступом свеса кровли от стены гаража на 0,62 м.

Суд мотивировал свой вывод о необходимости демонтажа мансардного этажа принадлежащего Кудрявцеву В.В. гаража лит. Г ссылкой на заключение эксперта о том, что часть бокового свеса кровли по заднему фасаду гаража выступает на 0,17 м над участком Игнатова Е.А.(исходя из его кадастровой границы).

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости демонтажа мансардного этажа гаража лит. Г является неправомерным, постановленным в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств нарушения прав ответчика указанным расположением данного строения.

Ссылка суда в указанной связи на положения ст. ст. 261 и 263 ГК РФ, как основание для демонтажа мансардного этажа гаража Кудрявцева В.В., не обоснована конкретными доказательствами, свидетельствующими о конкретных нарушениях прав Игнатова Е.А.

Экспертом даны пояснения суду (на л.д.162) о том, что «…свес кровли гаража Игнатова составил 15 см и расположен над «межполосицей», а у Кудрявцева - на 17 см, и расположен над земельным участком Игнатова». Однако, само по себе наличие указанного незначительного свеса кровли гаража Кудрявцева В.В. над территорией участка Игнатова Е.А. не является безусловным основанием к сносу части гаража.

Кудрявцев В.В. указывал на то, что гараж с мансардным этажом был возведен им еще в 1978 году на основании разрешения исполкома Ямского сельского совета от 09.02.78 г. (л.д.27), а также, что разделяющий участки № 89 и № 91 забор был установлен им в 2004г., т.е. до момента приобретения соседнего земельного участка Игнатовым Е.А. в 2007г. При этом, споров в отношении расположения разделительного забора, и строений, вплотную примыкающих к нему, между Кудрявцевым В.В. и правопредшественником по договору Игнатова Е.А. - Малютиным М.И., не имелось.

Указанные обстоятельства значимые и должны приниматься судом во внимание при разрешении настоящего спора, с учетом положений ст. 10 п. 1 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами кассатора Кудрявцева В.В. в той части, что заключение экспертов не содержит необходимых расчетов, подтверждающих их вывод относительно указанного свеса кровли гаража Кудрявцева В.В. на территорию участка Игнатова Е.А., поскольку отсутствует акт осмотра экспертами данного строения с отражением замеров гаража, расчета его площади и указания всех, кроме одного, координат углов строения лит Г.

В связи с изложенным, решение суда в части обязания Кудрявцева В.В. осуществить снос мансардного этажа гаража лит. Г подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения данных требований.

Нельзя также согласиться с правильностью постановленного судом решения и в части обязания Игнатова Е.А. снести забор в зафасадной части участка д. 89 и освободить часть участка Кудрявцева В.В. площадью 4 кв.м.

Из встречного иска Кудрявцева В.В. (л.д.184) следует, что им, в том числе, были заявлены требования об обязании Игнатова Е.А. установить забор по кадастровой границе его земельного участка, то есть, фактически заявлены требования о приведении границ названного участка в соответствие с кадастровыми границами.

Согласно выводам экспертизы по сведениям кадастрового учета имеется наложение границ участка Игнатова Е.А. на учтенные в ГКН границы участка Кудрявцева В.В. в общей площади 42 кв.м. (л.д.172).

При наличии установленной экспертами «межполосицы» между участками № 89 и № 81 по данным ГКН, и того обстоятельства, что по факту таковой не имеется, суду надлежало дать оценку пояснениям эксперта о наличии кадастровой ошибки и поставить на обсуждение сторон вопрос о ее устранении.

В частности, в своих пояснениях суду (л.д.161) эксперт указывал на возможность разрешения сложившейся ситуации несоответствия фактических границ границам, учтенным в ГКН: «…путем внесения изменений в кадастровый учет, изменяя точки границ земельного участка, представив вариант установления границ, утвержденный решением суда».

Данные значимые обстоятельства не были предметом оценки суда, что привело к тому, что фактически спор о восстановлении нарушенных прав землепользования судом не был разрешен.

Судом также оставлены без внимания пояснения Кудрявцева В.В. о том, что часть участка при доме № <адрес> принадлежит Кудрявцевой М.М., которая также должна быть привлечена к участию в деле для выяснения обстоятельств, связанных с межеванием ее участка, поскольку в заключении эксперта отражено, что Кудрявцевым В.В. по факту запользовано более 800 кв.м. земли при доме № 89.

С учетом изложенного выше, решение суда в целом подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения, при котором суду следует учесть изложенное выше, правильно определить значимые для разрешения спора обстоятельства, предложить Игнатову Е.А. представить доказательства конкретного нарушения его прав собственника земельного участка во взаимосвязи с расположением гаража лит Г, принадлежащего Кудрявцеву В.В.

С учетом мнения сторон, суду надлежит обсудить вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы на предмет возможности приведения границ указанных земельных участков в соответствие с учтенными в ГКН границами принадлежащих им участков, с целью разрешения требований как Кудрявцева В.В., так и Игнатова Е.А. в части восстановления надлежащего разделительного ограждения между участками сторон.

Руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Можайского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: