Решение

Судья Бондаревич О.А. Дело № 22-1304

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.,

судей: Курпас М.В., Журковой Н.В.,

при секретаре: Великановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Медникова Д.А. и адвоката Лосева В.А. в его защиту на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года, которым:

Медников Д., <......>, судимый:

21 сентября 2005 года ... по ч. 1 ст. 139, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 20 октября 2008 года по отбытии срока наказания,

признан виновным и ему назначено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей П. от (дата) ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей И. от (дата) ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно Медникову Д.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 июля 2010 года.

Осуждённый Медников Д.А. содержится под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Принято решение относительно процессуальных издержек.

По делу также осужден А. приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., объяснения осужденного Медникова Д.А. и выступление адвоката Старовойтова А.П. в поддержание доводов кассационных жалоб, выступление прокурора Киргизова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Медников Д.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, а также в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены (дата) и (дата) в ... Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Медников Д.А. вину признал полностью. Дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Медников Д.А., указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора суда, просит его изменить, смягчив ему наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также в пределах, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. В обоснование жалобы указывает, что судом во вводной части приговора неверно указано место его жительства, а также содержатся сведения несоответствующие действительности, а именно, что копию обвинительного заключения он получил 08 февраля 2011 года. Утверждает, что копия обвинительного заключения не получена им до сих пор. Выражает несогласие с тем, что в ходе судебного разбирательства опрашивались потерпевшие относительно меры наказания и их мнения были учтены судом при назначении наказания. Считает, что наказание по совокупности преступлений ему было определено не верно. Отмечает, что, не смотря на признание в его действиях ряда смягчающих наказание обстоятельств: признания им вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, способствования раскрытию преступлений, частичного возмещения вреда путем возврата похищенного, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Лосев В.А. в интересах Медникова Д.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду суровости и снижении наказания. Обращает внимание, что его подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступлений, возвратил частично похищенное, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетняя дочь (дата) .

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Медникова Д.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, вину Медников Д.А. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Лосевым В.А., государственный обвинитель Головин А.С. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (т. 3 л.д.: 75-76). Потерпевшие И., П. также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т. 3 л.д. 54, 75).

Требования ст.ст.: 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Вина Медникова Д.А. материалами дела доказана.

Юридическая оценка действий Медникова Д.А. в кассационных жалобах не оспаривается и судебной коллегией признается правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Адвокатом Медников Д.А. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись.

Наказание Медникову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.: 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, как того требует закон, учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные Медникова Д.А., который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, мнение потерпевших.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел такие обстоятельства, в том числе приведенные в кассационных жалобах стороной защиты, как: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение вреда, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Верно судом установлено в действиях виновного отягчающее наказание обстоятельство – в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Медникова Д.А. только в условиях изоляции от общества, избрав местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, на которую осужденный ссылается в жалобе, является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом всех значимых обстоятельств по делу обоснованно не усмотрел оснований для применения указанных положений закона.

Аргументы стороны защиты в жалобах о суровости назначенного Медникову Д.А. судом наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства и назначено наказание соразмерно содеянному. Порядок назначения наказания по совокупности преступлений не нарушен.

Оснований для снижения наказания Медникову Д.А. не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии во вводной части приговора данных, несоответствующих действительности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они материалами дела не подтверждаются.

Тот факт, что Медников Д.А. получал обвинительное заключение подтверждается распиской в томе 3 на л.д. 43. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 73-79) осужденный в суде первой инстанции не заявлял о том, что он не получил копию обвинительного заключения.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года в отношении Медникова Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Медникова Д.А. и адвоката Лосева В.А. в защиту его интересов – без удовлетворения.

Председательствующий: Фурман Т.А.

Судьи: Курпас М.В.

Журкова Н.В.