Решение

Дело № 33-1926

Судья: Дрокина С.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Жуйкова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Жуйкова А.В. к ОАО «Корпорация «Росхимзащита» о взыскании недоначисленных премиальных выплат и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуйков А.В. работает в ОАО «Корпорация «Росхимзащита» с 11.06.1990 года- ***, в последующем – ***.

Жуйков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Корпорация «Росхимзащита» о взыскании доплаты цеха за июль и август 2010 года в общей сумме 28000 рублей (по 14000 рублей за каждый месяц). В обоснование иска указал, что оплата труда осуществляется по повременно-премиальной системе. В июле и в августе 2010 года доплата цеха ему необоснованно начислена в меньшем размере, чем остальным работникам, имеющим равную и более низкую с ним квалификацию, на 14 000 рублей в каждом месяце. Незаконность снижения доплаты цеха со стороны работодателя установлена решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.06.2010 года, вынесенным по аналогичному спору между теми же сторонами. Несмотря на это работодатель вновь допустил аналогичные нарушения закона в отношении него. Действия ответчика, по его мнению, содержат признаки дискриминации в сфере труда и существенно нарушают его права и интересы, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2010 года исковые требования Жуйкова А.В. удовлетворены полностью.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои исковые требования. Просил взыскать с ОАО «Корпорация «Росхимзащита» доплаты цеха за июль, август и сентябрь 2010 года в сумме 43876 руб. 24 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15000руб. Свои требования мотивировал тем, что, исходя из сведений о премиальных выплатах других работников *** за июль-сентябрь 2010 года, средний размер доплаты цеха за один час работы составил в названном периоде 97,58 руб., с учетом этого им был произведен расчет, согласно которому размер недоначисленных премиальных выплат в июле 2010 года составил 15074,08 руб., а августе – 14381,08 руб., в сентябре – 14421,08 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Жуйкова А.В. отказано.

С указанным решением истец не согласен. В кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Указывает, что исходя из смысла абз. 4 п. 3 Положения по системе оплаты труда ОАО «Корпорация «Росхимзащита» от 19.11.2009 года, под доплатами понимаются любые доплаты, в том числе и доплата цеха. То есть, утверждение суда о том, что доплата цеха, выплачиваемая ответчиком своим работникам, не предусмотрена локальными документами и не относится к выплатам стимулирующего характера, ничем не доказано и опровергается материалами дела.

Считает, что вывод суда о неправомерности сравнения истцом начисленной ему заработной платы с заработными платами других работников *** по причине отличия характера и сложности выполняемой им и другими работниками работы, противоречит обстоятельствам дела. При распределении доплаты цеха между истцом и другими работниками ***, начальник *** должен был руководствоваться п. 3 Положения по системе оплаты труда ОАО «Корпорация «Росхимзащита», в соответствии с которым размер премии работника при повременной системе оплаты труда определяется его руководителем в зависимости от разряда рабочего, его квалификации, фактически отработанному времени, качества выполняемых работ и трудовой дисциплины.

Кроме того, ссылка суда на невозможность применения ст. 61 ГПК РФ безосновательна, так как обстоятельства, отраженные в решении суда от 08.06.2010 года касаются исключительно общих принципов начисления премиальных выплат и не имеют отношения к расчету размера последних.

Также, при новом рассмотрении дела судом не были устранены недостатки, указанные судом кассационной инстанции, а именно, не было выяснено, каким образом производится начисление доплаты цеха, от чего зависит размер доплаты, а также не приведен расчет размера доплаты цеха, подлежащий начислению истцу.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Корпорация «Росхимзащита» считает доводы жалобы Жуйкова А.В. не обоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Жуйкова А.В. –без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Жуйкова А.В. – Жуйкова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Сапунову Т.М., представителя Управления труда и социального развития Тамбовской области Склярова А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недоначисленных премиальных выплат и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу о том, что сравнение истцом начисленной ему заработной платы с заработными платами других работников ***, а так же расчет недоначисленных выплат, представленный истцом, является неправомерным, поскольку должность Жуйкова А.В. единична, Жуйков А.В. выполняет индивидуальную, определенную технологическим процессом трудовую функцию, отличающуюся от характера и сложности выполняемых работ другими работниками цеха.

При этом суд обоснованно сослался на ст.ст. 129, 135 ТК РФ, регулирующие порядок начисления и выплаты заработной платы.

Суд первой инстанции установил, что Жуйкову А.В. выплата заработной платы осуществляется по повременно-премиальной системе оплаты труда. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

В соответствии с Положением по системе оплаты труда ОАО «Корпорация «Росхимзащита» при повременной оплате труда величина заработка работника зависит от фактически отработанного им времени и его тарифной ставки. Помимо заработка за фактически отработанное время работнику может выплачиваться в целях поощрения за ранее установленные показатели работы определенный процент премии от оклада (тарифа) в зависимости от профессии. Кроме того, каждый работник при повременной системе оплаты труда имеет право на получение доплат, премий и вознаграждений за общие результаты работы Общества. Размер премии каждому работнику определяет его руководитель в зависимости от разряда рабочего, квалификации, фактически отработанного времени, качества выполняемых работ и трудовой дисциплины.

Как правильно указал суд первой инстанции, такого вида выплаты как «доплата цеха» Положением по системе оплаты, а также иными локальными актами ответчика не предусмотрено, к выплатам стимулирующего характера за общие результаты работы общества не относятся.

Пункт 3 Положения по системе оплаты труда ОАО «Корпорация «Росхимзащита» также не содержит ссылки на такие выплаты как «доплата цеха», что опровергает доводы кассационной жалобы.

Кроме того, из представленных ответчиком расчетов заработной платы за период с июля по сентябрь 2010г. работникам П., Х., Т., К., Б. (л.д.154-160), с учетом начисленной доплаты которым истец просит доначислить доплаты и ему, усматривается, что так называемая истцом «доплата цеха» фактически является оплатой труда работников ОАО «Корпорация «Росхимзащита», которым заработная плата начисляется по сдельной системе оплаты труда путем произведения количества изготовленной ими продукции на соответствующие сдельные расценки. Поскольку оплата труда истца осуществляется по повременно-премиальной системе оплаты труда, то требование истца о начислении ему доплаты исходя из количества изготовленной им продукции с учетом установленных сдельных расценок не основано на законе и не соответствует принципу начисления заработной платы при повременной оплате труда, в соответствии с которым размер заработной платы при повременной оплате труда зависит от количества проработанного времени, а не от объема изготовленной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями привлеченного по делу в качестве специалиста Склярова А.И.

При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика премиальных выплат за июль, август, сентябрь 2010 г. в общей сумме 43876 руб. 24 коп., а, следовательно, и компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Доводами кассационной жалобы выводы суда не опровергнуты.

Фактически все доводы автора кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам. Однако, все доказательства были оценены судом в своей совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости доказывать принципы начисления премиальных выплат, в связи с имеющимся решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.06.2010 года, также были предметом исследования суда первой инстанции и правильно были отклонены, поскольку по настоящему делу оспаривается размер выплат, произведенных за иной период.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жуйкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: