Решение

Дело № 33-1911 Судья Якушева С.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Храмайкова М.В. на определение Советского районного суда г.Тулы от 15 апреля 2011 года по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Саломасова И.А., находящееся у третьих лиц.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что на исполнении в отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № №, возбужденное 14.12.2009 г. на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Тульской области, Советским районным судом г.Тулы, Никулинским районным судом г.Москвы, судебными участками г.Тулы о взыскании с Саломасова И.А. задолженности в сумме данные изъяты рублей в пользу юридических лиц. Согласно справки адресного бюро г.Тулы, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически по данному адресу он не проживает, его местонахождение неизвестно, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2011 г. Саломасов И.А. объявлен в розыск. По сообщению УГИБДД УВД Тульской области за Соломасовым И.А. зарегистрирован автомобиль данные изъяты. 17.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске данного автомобиля. Согласно уведомления отдела организации работы по розыску должников и их имущества УФССП по Тульской области от 16.02.2011 г. вышеназванный автомобиль находится в распоряжении Храмайкова М.В., данные изъяты, проживающего по адресу: <адрес> что было подтверждено выходом судебного пристава-исполнителя по названному адресу.

Просил обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно автомобиль данные изъяты, государственный номер данные изъяты, принадлежащий Саломасову И.А., данные изъяты, зарегистрированного по адресу: <адрес>

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ИОИП Кузьмина Н.В. заявление поддержала, просила его удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Представитель ОАО « данные изъяты» по доверенности Мишина Т.В. заявление судебного пристава-исполнителя поддержала, просила его удовлетворить.

Должник Саломасов И.А., третье лицо Храмайков М.В., представители ОАО АКБ « данные изъяты», ИФНС по Советскому району г.Тулы в судебное заседание не явились.

Суд постановил: заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ данные изъяты, принадлежащий Саломасову И.А., данные изъяты, зарегистрированному по адресу: <адрес> и находящийся в пользовании у Храмайкова М.В., данные изъяты, зарегистрированного по адресу: <адрес>

В частной жалобе Храмайков М.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Храмайкова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находится сводное исполнительное производство № № возбужденное 14.12.2009 г. на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Тульской области, Советским районным судом г.Тулы, Никулинским районным судом г.Москвы, судебными участками г.Тулы о взыскании с Саломасова И.А. задолженности в сумме данные изъяты в пользу юридических лиц, по государственной пошлине и транспортному налогу.

Согласно справки адресного бюро г.Тулы, должник зарегистрирован по адресу: <адрес> однако по данному адресу фактически не проживает, его местонахождение неизвестно, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2011 г. Саломасов И.А. объявлен в розыск.

Саломасову И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль данные изъяты

Согласно уведомления отдела организации работы по розыску должников и их имущества УФССП по Тульской области от 16.02.2011 г., вышеназванный автомобиль находится в распоряжении Храмайкова М.В., данные изъяты, проживающего по адресу: <адрес>

В результате совершения исполнительских действий наличие у должника Саломасова И.А. денежных средств, достаточных для погашения образовавшейся задолженности, не выявлено.

Поскольку суд первой инстанции установил, что указанный автомобиль передан должником Саломасовым И.А. в пользование третьему лицу - Храмайкову М.В., доказательств того, что спорный автомобиль не принадлежит должнику Саломасову И.А. суду первой инстанции не представлено, то пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и обратил взыскание на автомобиль данные изъяты, находящийся в пользовании Храмайкова М.В.

Выводы суда обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы Храмайкова М.В. о том, что он является собственником автомобиля, на который судом было обращено взыскание, является несостоятельным, поскольку доказательств этого ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии кассатором не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное по делу определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Тулы от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Храмайкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи