Решение

Стр. 62

Дело № 33-1910 Судья Исаковская Э.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузьмина С.М. на решение Советского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2011 года по заявлению Кузьмина С.М., Кузьминой Л.В., Кузьмина В.С., Кузьминой И.С. о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в предоставлении земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмин СМ., Кузьмина Л.В., Кузьмин B.C., Кузьмина И.С. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в предоставлении им земельного участка в собственность.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками части жилого дома (квартиры №1), расположенного по адресу: <адрес> Реализовывая свое право на предоставления земельного участка они обратились в Департамент для заключения договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер № №, расположенный по адресу: <адрес> Однако им было отказано в предоставлении земельного участка на том основании, что участок расположен под многоквартирным жилым домом. Полагали данный отказ незаконным, поскольку не принято во внимание, что земельный участок сформирован под частью домовладения, которое является их собственностью.

В судебном заседании заявитель Кузьмин С.М. заявление поддержал по изложенным выше основаниям.

Заявители Кузьмина Л.В., Кузьмин B.C., Кузьмина И.С., заинтересованное лицо М.И.В. не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Кузнецова И.В. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, поясняла строение, распложенное по адресу: <адрес> является квартирой в многоквартирном доме, а земельным законодательством предоставление земельных участков под частями жилых домов (квартирами) не предусмотрено.

Суд постановил решение, которым Кузьмину С.М., Кузьминой Л.В., Кузьмину В.С., Кузьминой И.С. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Кузьминым С.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кузьмина С.М., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кузьмина С.М., Кузьминой Л.В., Кузьмина В.С., Кузьминой И.С. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в частности статей 128, 129, 133, 244, 261, 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 6, 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как следует из содержания части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузьмин С.М., Кузьмина Л.В., Кузьмин B.C., Кузьмина И.С. являются собственниками по ? доли каждый в праве жилого дома (квартиры №1), расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором передачи № № от 19.12.2008 г., а также свидетельствами о государственной регистрации права №

Согласно справки-паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на <адрес>, данный объект является частью жилого дома (квартирой №1). Строение включает в себя основное строение - литер А, и две самовольно возведенные жилые пристройки - литер a1 и а2, которые признаны пригодными к эксплуатации Постановлением Главы администрации Пролетарского района Управы г.Тулы № № от 14.12.2004 г.

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права Кузьмина СМ., Кузьминой Л.В., Кузьмина B.C., Кузьминой И.С. усматривается, что объектом права является часть жилого дома (квартира №1), расположенного по адресу : <адрес>

Согласно материалам дела, Департамент имущественных и земельных отношений письмом от 19.11.2010 г. отказал Кузьмину С.М., Кузьминой Л.В., Кузьмину B.C., Кузьминой И.С. в предоставлении земельного участка со ссылкой на статью 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Установив, что строение, находящееся на спорном земельном участке, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, а именно Кузьмину С.М., Кузьминой Л.В., Кузьмину B.C., Кузьминой И.С., а также другим лицам, в том числе М.И.В. Г.В.В. М.А.С. М.С.Н. заявления от всех сособственников строения на передачу спорного земельного участка в общую долевую собственность не имеется, принимая во внимание, что установленный порядок приобретения прав на земельный участок, требующий совместного обращения всех лиц, обладающими правами на недвижимость в уполномоченные органы об оформлении прав на земельный участок, не соблюден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области правомерно отказал Кузьминым в оформлении документов на передачу спорного земельного участка в собственность.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 82-О от 05.03.2004 г., совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке,

В этой связи, требования заявителей о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в предоставлении земельного участка в собственность обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок сформирован актом органа местного самоуправления, ему присвоен кадастровый номер, и, как следствие, данный объект недвижимости существует в натуре и является объектом гражданского оборота, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи