Решение

Стр. 57

Дело № 33-1962 судья Алексеева Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Гавриловой Е.В., Епихиной О.М.,

при секретаре Семенчевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лосевой В.М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2011 года по делу по иску Лосевой В.М. к Беликовой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беликова В.В., Лосеву Н.А. о признании недействительной сделки приватизации квартиры.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Лосева В.М. обратилась в суд с иском к Беликовой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беликова В.В., Лосеву Н.А. о признании недействительной сделки приватизации квартиры.

В обоснование своих исковых требований указала, что квартира № № дома № № по ул. <адрес> в 2009 году передана в общую долевую собственность в порядке приватизации Лосеву С.А., Беликовой Л.Н., Беликову В.В. по 1/3 доли каждому.

Лосева В.М. отказалась от участия в приватизации жилого помещения, поскольку ее внучка Беликова Л.Н. обещала ухаживать за ней и за больным Лосевым С.А., предоставлять уход и пожизненное содержании.

Однако свои обещания Беликова Л.Н. не выполнила, тем самым, ввела ее в заблуждение, а потому сделка приватизации спорного жилого помещения должна быть признана недействительной.

Просила признать сделку приватизации квартиры № № дома № № по <адрес> недействительной по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

В судебном заседании истица Лосева В.М. и ее представитель по ордеру адвокат Пармухин В.И. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчица Беликова Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беликова В.В. и ее представитель адвокат Цветкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования Лосевой В.М. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Лосев Н.А. исковые требования Лосевой В.М. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Несовершеннолетний Беликов В.В., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица – администрации Муниципального образования г. Щекино Щекинского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Щекинским районным судом Тульской области 15 апреля 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Лосевой В.М. отказано.

В кассационной жалобе Лосева В.М. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального законов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения Лосевой В.М. и ее представителя по ордеру адвоката Пармухина В.И., возражения Беликовой Л.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Цветковой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 7, 8 Федерального закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и установил, что спорная квартира № № дома № № по <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 27 июля 2009 года передана в бессрочное владение и пользование Лосевой В.М. (л.д. 55-56).

Совместно с нанимателем Лосевой В.М. в жилое помещение вселены члены ее семьи: сын – Лосев С.А., сын – Лосев Н.А., внучка - Беликова Л.Н., несовершеннолетний правнук – Беликов В.В., 1995 года рождения.

Как усматривается из заявления от 21 августа 2009 года № № Лосева В.М., являясь нанимателем спорной квартиры, просит главу администрации Муниципального образования г. Щекино Щекинского района Тульской области на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передать в собственность занимаемое ее семьей жилье. При этом, нанимателем Лосевой В.М., членом ее семьи Лосевым Н.А. дано письменное согласие на приватизацию квартиры без их участия. Желание участвовать в приватизации квартиры письменно выражено Лосевым С.А., Беликовой Л.Н., несовершеннолетним Беликовым В.В. (л.д. 101).

Согласно расписке о получении разъяснения к заявлению о приватизации от 21 августа 2009 года № № нанимателю Лосевой В.М. и членам ее семьи разъяснено, что граждане, не участвующие в приватизации, сохраняют право пользования жилым помещением (л.д. 109).

Из договора передачи от 07 декабря 2009 года № № следует, что квартира № № дома № № по ул. <адрес> передана администрацией в долевую собственность несовершеннолетнего Беликова В.В., Беликовой Л.Н., Лосева С.А. по 1/3 доли каждому, право собственности на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обосновывая свои исковые требования о признании сделки приватизации квартиры недействительной по мотиву введения ее ответчиком Беликовой Л.Н. в заблуждение, Лосева В.М. ссылалась на то, что когда посещала жилищный орган с целью приватизации квартиры ее семьей, полагала, что отказывается от квартиры, совершая дарение в пользу внучки Беликовой Л.Н. при осуществлении ухода и предоставления материальной поддержки.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод Лосевой В.М. о наличии заблуждения с ее стороны при отказе от участия в сделке приватизации спорного жилого помещения, поскольку она понимала, что заключается сделка по приватизации квартиры с участием Лосева С.А., несовершеннолетнего Беликова В.В., Беликовой Л.Н. и письменно отказалась от участия в сделке.

Не нашли своего подтверждения и доводы истицы Лосевой В.М. о том, что она подарила квартиру Беликовой Л.Н., поскольку Лосева В.М. указала, что оформление сделки осуществлялось именно в отделе приватизации жилищного органа.

Как правильно указал суд первой инстанции, дарение является безвозмездной сделкой, совершение ее под условием осуществления ухода одаряемого за дарителем законом не предусмотрено.

Кроме того, дарение является сделкой по отчуждению имущества уже принадлежащего истцу на праве собственности, однако до осуществления сделки приватизации квартира являлась муниципальным имуществом и правом распоряжаться ею наниматель и члены ее семьи не обладали.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на момент совершения сделки Лосева В.М. понимала, что отказывается от участия в приватизации квартиры.

Из пояснений Лосевой В.М., данных ею в ходе судебного разбирательства усматривается, что в настоящее время она не желает быть включенной в число собственников квартиры, и настаивая на возвращении жилому помещению статуса муниципального жилья посредством признания сделки приватизации квартиры недействительной, Лосева В.М. выразила свое волю на получение доли спорной квартиры в собственность.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Лосева С.А., умершего 25 августа 2010 года, ранее участвовавшего в приватизации спорного жилого помещения, наследником после его смерти является мать – Лосева В.М., которой 05 октября 2010 года подано заявление о принятии наследства, а в числе наследственной массы указана 1/3 доля спорной квартиры № № дома № № по <адрес>

Таким образом, суд правильно указал, что Лосева В.М. признает правильность оформления сделки приватизации квартиры и ее действия по принятию наследства подтверждают, что она понимала последствия данной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Лосевой В.М. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, обоснованно исходя из того, что истица понимала, что отказывается от участия в сделке приватизации квартиры и то, что сделка будет совершена с участием ее сына Лосева С.А., внучки Беликовой Л.Н., несовершеннолетнего правнука Беликова В.В.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Лосевой В.М. о том. что на момент совершения сделки по приватизации спорного жилого помещения ее ввели в заблуждение, приватизация квартиры происходила при условии, что Беликова Л.Н. должна была оказывать ей помощь, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Лосевой В.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лосевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи