Решение

Дело 33-1846 судья Борисова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федосова Л.И. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в решении Зареченского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Федосова Л.И. к Раковской Г.И., Территориальному управлению администрации города Тулы по Зареченскому району, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Зареченскому району г. Тулы о признании права собственности на самовольные постройки, признании права собственности в порядке наследования, изменении идеальных долей совладельцев, сносе самовольных построек, об определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску Раковской Г.И. к Федосову Л.И., Территориальному управлению администрации города Тулы по Зареченскому району, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Зареченскому району г. Тулы о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольные постройки, о восстановлении порядка пользования земельным участком, о сносе забора.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э. Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 декабря 2009 года Зареченским районным судом г. Тулы по делу по иску Федосова Л.И. к Раковской Г.И., Территориальному управлению администрации города Тулы по Зареченскому району, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Зареченскому району г. Тулы о признании права собственности на самовольные постройки, признании права собственности в порядке наследования, изменении идеальных долей совладельцев, сносе самовольных построек, об определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску Раковской Г.И. к Федосову Л.И., Территориальному управлению администрации города Тулы по Зареченскому району, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Зареченскому району г. Тулы о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольные постройки, о восстановлении порядка пользования земельным участком, о сносе забора постановлено решение, которым за Федосовым Л.И. и за Раковской Г.И. было признано право собственности на 51/200 долю вышеуказанного жилого дома в равных долях, то есть по 51/400 доле за каждым в порядке наследования после смерти матери Федосовой Н.П.

Кроме того, указанным решением суда было признано право собственности на самовольные постройки: данные изъяты и, с учетом заключения № 925 от 2 декабря 2009 года ООО « 1», изменены идеальные доли совладельцев указанного домовладения: за Федосовым Л.И. установлено 259/516 долей, за Раковской Г.И. - 257/516 долей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 апреля 2010 года данное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

13 декабря 2010 года Федосов Л.И. обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 9 декабря 2009 года, указывая, что судом допущена ошибка при расчете долей в решении суда, что подтверждается заключением ООО « 1» от 11 мая 2010 года, которым произведен перерасчет к заключению № 925 от 2 декабря 2009 года. Просил внести в данное решение в части изменения идеальных долей совладельцев жилого дома № <адрес> г. Тулы исправления в виде установления за ним - 285/523 доли, за Раковской Г.И. - 238/523 доли.

В судебное заседание Федосов Л.И. и его представитель по доверенности Федосова Н.М., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо - Раковская Г.И., ее представитель Сомова О.В. извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Представили письменное заявление, в котором просили о рассмотрении заявления Федосова Л.И. в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. В заявлении просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

ИФНС России по Зареченском району г. Тулы, извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, участие своего представителя в суде не обеспечила.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд рассмотрел данное заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 11 марта 2011 года Федосову Л.И. отказано в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в решении Зареченского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2009 года по гражданскому делу № по иску Федосова Л. И. к Раковской Г.И., Территориальному управлению администрации города Тулы по Зареченскому району, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Зареченскому району г. Тулы о признании права собственности на самовольные постройки, признании права собственности в порядке наследования, изменении идеальных долей совладельцев, сносе самовольных построек, об определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску Раковской Г.И. к Федосову Л.И., Территориальному управлению администрации города Тулы по Зареченскому району, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Зареченскому району г. Тулы о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольные постройки, о восстановлении порядка пользования земельным участком, о сносе забора.

В частной жалобе Федосов Л.И. просит отменить определение Зареченского районного суда г. Тулы как незаконное и необоснованное и исправить арифметическую ошибку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Раковской Г.И, ее представителя по ордеру адвоката Сомову О.В., возражавших относительно доводов частной жалобы Федосова Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 1 апреля 2010 года, за Федосовым Л.И. и за Раковской Г.И. было признано право собственности на 51/200 долю вышеуказанного жилого дома в равных долях, то есть по 51/400 доле за каждым в порядке наследования после смерти матери Федосовой Н.П. Также признано право собственности на самовольные постройки: данные изъяты и, с учетом заключения № 925 от 2 декабря 2009 года ООО « 1», изменены идеальные доли совладельцев указанного домовладения: за Федосовым Л.И. установлено 259/516 долей, за Раковской Г.И. - 257/516 долей.

Отказывая Федосову Л.И. в удовлетворении заявления об исправлении арифметический ошибки, суд первой инстанции указал, что представленное Федосовым Л.И. дополнение (перерасчет) к заключению № 925 от 2 декабря 2009 года по расчету долей сособственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, <адрес>, не может являться основанием для исправления арифметической ошибки в решении суда от 9 декабря 2009 года, поскольку данный перерасчет составлен 11 мая 2010 года, то есть после принятия решения, в связи с чем он не мог исследоваться судом и указанные в нем размеры долей не могли учитываться судом.

Такой вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку арифметические ошибки являются следствием неправильных ошибочных арифметических действий. Тогда как суд, вынося 9 декабря 2009 года решение никаких арифметических действий и расчетов не производил, опирался на экспертное заключение ООО « 1» № 925 от 2 декабря 2009 года и, при таких обстоятельствах оснований для исправления арифметических ошибок не имеется.

Дополнение (перерасчет), выполненное ООО « 1» 11 мая 2010 года к заключению № 925 от 2 декабря 2009 года является новым доказательством, которое не было известно суду первой инстанции при вынесении решения.

Кроме того, ссылаясь в означенном заключении на допущенную ошибку при проведении расчетов по второму варианту в заключении от 2 декабря 2009 года, эксперт указал на то, что ошибка произошла из-за недостаочности предоставленной информации.

Таким образом, правильно констатировав, что решение постановлено на основании имеющихся в деле, на момент его принятия доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в решении суда арифметической ошибки, требующей исправления.

Доли определены судом при оценке доказательств, представленных в материалах дела при рассмотрении по существу, поэтому заявление Федосова Л.И. об исправлении арифметической ошибки в решении суда фактически направлено на переоценку выводов суда и изменение существа решения, что является недопустимым.

Доводы частной жалобы Федосова Л.И. о том, что он при рассмотрении дела, в судебных прениях, указывал именно на ошибки экспертного заключения в расчете долей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Федосов Л.И. просил о признании за ним права собственности на 797/1164 доли домовладения, ссылаясь на заключение специалиста от 15.01.09 г., что не соответствует как заключению ООО « 1» от 02.12.09 г. так и дополнительному заключению указанного экспертного учреждения от 11 мая 2010 года.

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что ни он, ни его представитель не были надлежащим образом извещены о рассмотрении его заявления 11 марта 2011 года, также несостоятельна, в связи с тем, что о рассмотрении дела заявитель был извещен телеграммой, полученной до рассмотрения заявления, имел возможность сообщить суду о причинах своей неявки, выразив просьбу об отложении рассмотрения заявления на другую дату.

Кроме того, рассмотрение заявления Федосова Л.И. об исправлении арифметической ошибки в отсутствие заявителя и его представителя на правильность выводов суда не влияет. В силу ст. 200 ч. 2 ГПК РФ неявка извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

По существу все доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенным, правовые основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Федосова Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи