Решение

Стр. 56

Дело № 33-1987 судья Берсланов А.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Гавриловой Е.В., Епихиной О.М.,

при секретаре Семенчевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колбасова А.П. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 апреля 2011года по делу по иску Плахова В.А. к Колбасову А.П. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и по встречному иску Колбасова А.П. к Плахову В.А., Черепову А.П. о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки права требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Плахов В.А. обратился в суд с иском к Колбасову А.П. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что между Колбасовым А.П. и Череповым А.В. заключен договор займа от 01 ноября 2008 года, согласно которому Черепов А.В. передал Колбасову А.П. денежные средства в размере ... рублей сроком до 02 мая 2009 года под 4% ежемесячно, начиная с даты предоставления суммы займа заемщику, и заканчивая датой возврата суммы займа в соответствии с графиком возврата процентов по договору. Всего по договору займа Колбасову А.П. следовало возвратить в установленный договором срок денежную сумму в размере ... рублей.

До настоящего времени сумма долга и проценты Колбасовым А.П. не возвращены.

01 февраля 2011 года между ним и Череповым А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому на него возложено право требования суммы долга с процентами с Колбасова А.П. в размере ... рублей.

Просил взыскать с Колбасова А.П. сумму основного долга и процентов по договору займа в размере ... рублей.

Колбасов А.П. обратился в суд со встречным иском к Плахову В.А., Черепову А.В. о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование своих встречных исковых требований указал, что договор займа от 01 ноября 2008 года, заключенный между ним и Череповым А.В. является безденежным и, следовательно, незаключенным. Полагал, что договор об уступки права требования от 01 февраля 2011 года, заключенный между Череповым А.В. и Плаховым В.А. является недействительным.

В судебном заседании истец Плахов В.А. (ответчик по встречному иску) и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Стукалов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Встречные требования Колбасова А.П. не признали, просили в их удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью.

Ответчик Колбасов А.П. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Черноскуловой В.М., ранее возражал против удовлетворения исковых требований Плахова В.А., поддержал встречные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Колбасова А.П. (истца по встречному иску) по доверенности Черноскулова В.М. исковые требования Плахова В.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Колбасова А.П. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо Черепов А.В. (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал исковые требования Плахова В.А., просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Колбасова А.П. в связи с их необоснованностью.

Новомосковским городским судом Тульской области 18 апреля 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Плахова В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Колбасова А.П. отказано.

Суд решил: взыскать с Колбасова А.А. в пользу Плахова В.А. сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей и проценты по договору займа – ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с Колбасова А.П. в доход государства отсроченную к уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Колбасова А.П. к Плахову В.А., Черепову А.В. о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки права требования недействительным – отказать.

В кассационной жалобе Колбасов А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения Колбасова А.П. и его представителя по ордеру адвоката Черноскуловой В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Плахова В.А. и об отказе Колбасову А.П. в удовлетворении встречных исковых требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и, не противоречит требованиям ст. ст. 162, 309, 310, 314, 382, п. 1 ст. 389, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2008 года между Череповым А.В. (займодавец) и Колбасовым А.П. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Черепов А.В. передал Колбасову А.П. денежные средства в размере ... рублей сроком до 02 мая 2009 года под 4 % ежемесячно, начиная с даты предоставления суммы займа заемщику, и заканчивая датой возврата суммы займа в соответствии с графиком возврата процентов по договору.

Факт передачи денежных средств Колбасову А.П. подтверждается договором займа № № от 01 ноября 2008 года, а также графиком возврата процентов по договору займа (л.д. 7-9, 10).

Черепов А.В. свои обязательства по договору займа перед Колбасовым А.П. исполнил в полном объеме, предоставив ему денежные средства на оговоренную условиями договора сумму.

Срок действия договора займа истек 02 мая 2009 года, однако Колбасовым А.П. денежные средства не возвращены.

Кроме того, из текса договора займа, заключенного между Череповым А.В. и Колбасовым А.П. 01 ноября 2008 года следует, что он составлен стандартно для договора займа. Из буквального значения текста договора однозначно и ясно следует, что Черепов А.В.(займодавец) передает денежные средства (займ) в размере ... рублей, а Колбасов А.П. (заемщик) обязуется возвратить их.

Указанный договор подписан обеими сторонами, что означает достижение ими соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей.

Таким образом, суд правильно указал, что передача денег в размере ... рублей Череповым А.В. Колбасову А.П. состоялась.

Доводы ответчика Колбасова А.П. (истца по встречному иску) и его представителя по доверенности Черноскуловой В.М. о том, что денежные средства по договору займа от 01 ноября 2008 года он не получал, обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку являются проявлением защитной позиции и нежеланием исполнять взятые на себя обязательства.

01 февраля 2011 года между Череповым А.В. (цедент) и Плаховым В.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому Черепов А.В. передал Плахову В.А. право требования Черепова А.В. на сумму в размере ... рублей по состоянию на 01 февраля 2011 года к Колбасову А.П., вытекающее из договора займа № № от 01 ноября 2008 года (л.д. 11-14).

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Плахова В.А. и об отказе Колбасову А.П. в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно исходя из того, что до настоящего времени сумма займа в размере ... рублей и процентов по договору займа в размере ... рублей Колбасовым А.П. не возращены.

Разрешая исковые требования Плахова В.А. о взыскании процентов по договору займа, суд правильно руководствовался положениями ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Право на получение Плаховым В.А. с Колбасова А.П. процентов на сумму займа предусмотрено пунктом 4.1 договора займа, согласно которому проценты подлежат исчислению по ставке 4% в месяц и должны выплачиваться в соответствии с графиком возврата процентов.

Таким образом, суд правильно указал, что с Колбасова А.П. подлежит взысканию – сумма основного долга по состоянию на 01 февраля 2011 года в размере .... рублей; сумма задолженности по уплате процентов на 01 февраля 2001 года в размере ... рублей, а всего подлежит взысканию ... рублей.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Колбасова А.П. о том, что Череповым А.В. ему не передавались денежные средства в размере ... рублей в счет договора займа от 01 ноября 2008 года, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 18 апреля 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Колбасова А.П. отсутствуют.

Между тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Колбасова А.П. в пользу Плахова В.А. возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колбасова ... – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Колбасова А.П. в пользу Плахова В.А. возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи