Решение

Стр. 10

Дело № 33-1917 судья Исаева О.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жубрина М.А.,

судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Г" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 марта 2011 года по делу по иску Куницына И.Д. к ЗАО "Г" о признании приказов недействительными, взыскании денежной суммы, удержанной из заработной платы при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Куницын И.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Г" о взыскании денежной суммы, удержанной из заработной платы при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы в полном объеме, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 11.02.2010 г. по 31.12.2010 г. он работал в ЗАО "Г" в должности заместителя директора - начальника службы контроля и являлся материально - ответственным лицом. Трудовые отношения прекращены по его инициативе.

В последний рабочий день 31.12.2010 г. работодателем из заработной платы при окончательном расчете у него удержаны в счет возмещения материального ущерба <...>. При этом, его среднемесячная заработная плата за три предшествующих расчетному периоду месяца составила <...>

Полагал, что указанное удержание является незаконным и подлежит возврату, поскольку в нарушение п.п. 1.5, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в работе инвентаризационной комиссии он не участвовал, пояснений не давал, с приказом о ее назначении ознакомлен не был, о дате и времени её проведения не извещен.

Кроме того, ни договором, ни отдельным трудовым соглашением не предусмотрена его ответственность за сохранность материальных ценностей. Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей при назначении его на должность, акты учета вновь поступивших на хранение ценностей, а также приемо-сдаточные акты при увольнении не составлялись.

Также указал, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в частности радиостанций и покупательских тележек, ввиду их свободного и круглосуточного обращения среди персонала и покупателей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, причитающуюся ему в качестве окончательного расчета по заработной плате в размере <...>, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы в силу ст. 236 ТК РФ - <...>., компенсацию морального вреда - <...>. и судебные расходы по оплате юридических услуг - <...>.

Позже Куницын И.Д. уточнил и дополнил свои исковые требования и по тем же основаниям просил признать незаконными приказы ЗАО "Г" от 27.12.2010 г. № 188 и от 31.12.2010 г. № 196 о привлечении его к материальной ответственности, взыскать сумму окончательного расчета в связи с расторжением трудового договора в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - <...>., компенсацию в возмещение морального вреда - <...> и расходы по оплате юридических услуг - <...>

В судебном заседании истец Куницын И.Д. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Рыжов Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО "Г" по доверенности Клочкова Т.А. иск Куницына И.Д. не признала, ссылаясь на то, что материальная ответственность возложена на истца договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.02.2010 г., согласно которому он принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Тележки и радиостанции, за недостачу которых с Куницына И.Д. взыскана денежная сумма, вверены ему на основании накладных на внутреннее перемещение. Инвентаризации по группе товаров «тележки покупательские» и «радиостанции» проведены с соблюдением требований законодательства, процедура привлечения истца к материальной ответственности работодателем соблюдена.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Куницына И.Д. удовлетворены частично.

Суд решил: признать приказы ЗАО "Г" от 27.12.2010 г. № 188 и от 31.12.2010 г. № 196 недействительными.

Взыскать с ЗАО "Г" в пользу Куницына И.Д. начисленную, но не выплаченную заработную плату за декабрь 2010 г. в размере <...> проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме <...> в возмещение морального вреда - <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., а всего <...>

Взыскать с ЗАО "Г" в доход государства государственную пошлину в размере <...>

Решение в части взыскания заработной платы в размере <...> обратить к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ЗАО "Г" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, выслушав объяснения представителя ЗАО "Г" по доверенности Клочковой Т.А., возражения Куницина И.Д., его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Рыжова Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 80,140, 236 - 237, 239, 243 - 244, 247 ТК РФ, 1099, 1101 ГК РФ, п.п. 4,5,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 и Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823, Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и установил следующее.

11.02.2010 г. Куницын И.Д. был принят в ЗАО "Г" на должность заместителя директора - начальника службы контроля.

Согласно трудовому договору от 11.02.2010 г. основные обязанности истца заключались в следующих функциях: осуществлять общее руководство службой контроля, разрабатывать контрольно-охранные мероприятия в филиале и осуществлять руководство ими, организовывать работу по надлежащей защите товарно-материальных ценностей от краж, хищений и других преступных посягательств, также в случаях пожарных аварий в филиале принимать меры к защите информации, составляющей коммерческую тайну филиала.

Кроме того, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В должностной инструкции, подписанной истцом 11.02.2010 г., данные положения продублированы и расширены: п. 3.3. - разрабатывать и участвовать в проведении необходимых мероприятий по организации сохранности товарно-материальных ценностей, п. 3.4. - проводить анализ состояния безопасности филиала, разрабатывать способы защиты его экономических интересов и собственности, п. 3.8. - участвовать в инвентаризациях, контролировать приемку товара, вести контроль за кассами, п. 6.5. - начальник службы контроля несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товарных и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с ним договором о материальной ответственности.

Приказами ЗАО "Г" от 27.12.2010 г. № 188 и от 31.12.2010 г. № 196 Куницын И.Д. привлечен к материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей, а именно: радиостанций и покупательских тележек, в связи с чем с него взысканы <...>

Из материалов дела усматривается, что на основании накладных от 24.02.2010 г. и от 20.04.2010 г., подписанных заместителем начальника службы контроля Гайдаром А.Г. и начальником службы контроля Куницыным И.Д., последнему переданы тележки покупательские Shols в количестве 1 113 шт. по цене <...>. на общую сумму <...> а также радиостанции в количестве 50 шт., в том числе радиостанций Vector VT-44Н по цене <...> за1 шт. в количестве 31 шт., и радиостанций Радант РТ-400 по цене <...>. за 1 шт. в количестве 19 шт.

Передача истцу товарно-материальных ценностей состоялась путем подписания указанных документов без проверки товаров на предмет их наличия, поскольку доказательств того, что при смене материально ответственного лица (ранее им был заместитель начальника службы контроля Гайдар А.Г., а после - Куницын И.Д) проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Фактически товарно-материальные ценности, в том числе радиостанции и покупательские тележки, Куницыну И.Д. не передавалась, поскольку они были в использовании у неопределенного круга лиц: сотрудников гипермаркета и его клиентов.

Таким образом, при приеме Куницына И.Д. на работу на должность заместителя директора - начальника службы контроля ему не было надлежащим образом вверено имущество работодателя.

Судом также установлено, что осуществлять надлежащим образом учетные, контрольные, распорядительные и иные функции в отношении материальных ценностей (радиостанций и покупательских тележек), которые никогда единовременно в полном объеме не находились в ведении истца, не представлялось возможным, что свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Разрешая спор, суд также установил, что инвентаризация по группе «Радиостанции» проведена ЗАО "Г" 20.12.2010 г. без участия материально-ответственного лица Куницына И.Д., что является незаконным.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными номами материального закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Куницына И.Д. о признании недействительными приказов № 188 от 27.12.2010 г. и № 196 от 31.12.2010 г., взыскании денежной суммы, удержанной из заработной платы при увольнении, компенсации за ее задержку, обоснованно исходя из того, что имущество гипермаркета вверено Куницыну И.Д. без проверки его фактического наличия; работодателем надлежащим образом не исполнялись обязанности по обеспечению условий хранения имущества гипермаркета, в связи с чем вина истца в его утрате отсутствует. Кроме того, работодателем нарушен порядок принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником.

Приходя к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд обоснованно учел характер причиненных Куницыну И.Д. нравственных страданий и исходил из требований разумности и справедливости.

Судебные расходы судом взысканы правильно в соответствии с ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "Г" о том, что товарно-материальные ценности переданы Куницыну И.Д. в установленном законом порядке, работодателем надлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению условий хранения имущества, компенсация морального вреда взыскана без исследования обстоятельств, характеризующих характер и степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны доводам возражений на иск, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Г" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи