Решение

Стр. 57

Дело № 33-1918 судья Гудкова О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жубрина М.А.,

судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гомана Г.А., Пануша И.Г. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 марта 2011 года по делу по иску Гомана Г.А., Пануша И.Г. к Петрушину В.И., Егорову В.В. о взыскании расходов, понесенных на постройку дома.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Гоман Г.А. и Пануш И.Г. обратились в суд с иском к Петрушину В.И., Егорову В.В. о взыскании в солидарном порядке расходов, понесенных на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований ссылались на то, что ответчики Петрушин В.И. и Егоров В.В. являются сособственниками земельного участка площадью 1 000 кв.м. и расположенного на нем вышеуказанного жилого дома по ? доле каждый.

Право собственности Петрушина В.И. зарегистрировано 19.08.2009 г. на основании кадастрового паспорта незавершенного строительством объекта от 21.07.2009 г., постановления Главы администрации Плехановского поселкового Совета от 16.04.1993 г. № 126, государственного акта на землю от 05.05.1993 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и расположенный на нем дом. По договору дарения от 22.09.2009 г. Петрушин В.И. подарил Егорову В.В. ? долю земельного участка и ? долю расположенного на нем домовладения.

Однако строительство данного дома Петрушин В.И. не осуществлял.

Гоман Г.А. проживает по адресу: <адрес> Через дорогу от него был расположен пустырь, на котором в 1993 г. он начал строительство жилого дома на личные средства и собственными силами.

Строительство продолжалось несколько лет, в течение которых к нему никаких претензий никто не предъявлял. В процессе постройки дома он провел газопровод, водопровод, оборудовал водопроводный колодец.

Позднее к Гоману Г.А. обратился Пануш И.Г. с просьбой разрешить ему проживать в данном доме, и после получения разрешения последний стал проживать там с семьей. За время проживания Пануш И.Г. произвел внутреннюю отделку дома на свои средства и своими силами.

Впоследствии им стало известно, что собственником участка, на котором расположен дом, является Петрушин В.И.

В 2005 г. Петрушин В.И. согласился продать участок Панушу И.Г. Деньги за земельный участок в сумме руб. были переданы представителю Петрушина В.И. - Р. Однако Петрушин В.И. от заключения договора купли- продажи земельного участка отказался, утверждая, что денег не получал.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда Тульской области от 25.06.2008 г.

Само намерение Петрушина В.И. продавать Панушу И.Г. только земельный участок, а не построенный на нем дом, свидетельствует о том, что дом он не возводил и никакими документами, подтверждающими строительство дома, не располагает.

Выстроенный дом имеет совсем иную конфигурацию и возведен из иного материала, чем дом по проектной документации Петрушина В.И. Никто никогда не оспаривал, что дом был возведен именно Гоманом Г.А., а его внутренняя отделка произведена Панушем И.Г. Никаких других участников строительства установлено не было.

Инвентаризационная стоимость жилого дома согласно оценке органов БТИ составляет руб.

Указанную денежную сумму просили взыскать с ответчиков в их пользу в солидарном порядке.

В судебном заседании истцы Гоман Г.А., Пануш И.Г. и их представитель по ордеру адвокат Башкина Т.Н. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчики Петрушин В.И., Егоров В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истцами не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Гоману Г.А. и Панушу И.Г. отказано.

В кассационной жалобе Гоман Г.А., Пануш И.Г. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются Петрушин В.И. и Егоров В.В. по ? доле каждый.

Вышеуказанный жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном Петрушину В.И. постановлением администрации Плехановского поселкового Совета Ленинского района Тульской области от 16.04.1993 г. № 126, именно для строительства индивидуального жилого дома.

Представленные суду технический и кадастровый паспорта на данное домовладение указывают, что оно возведено в 1993 г. Каких-либо отметок, указывающих на самовольность его возведения, в них не имеется.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что несущие конструкции дома за счет собственных денежных средств были возведены Гоманом Г.А., а его внутренняя отделка произведена Панушем И.Г.

При этом, Гоманом Г.А. предъявлены накладные, пропуск, 4 чека, подтверждающие приобретение строительных материалов.

Кроме того, допрошенные со стороны истцов свидетели Г., А., М., Б., Ш., К. пояснили, что Гоман Г.А., приехавший в 1992-1993 г.г., возвел дом под крышу, а Пануш И.Г., которому Гоман Г.А. продал вышеуказанный жилой дом, делал внутреннюю его (дома) отделку.

Оценивая данные доказательства по правилам ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что вышеуказанные накладные, пропуск, 4 чека не могут с достоверностью подтверждать сумму расходов, понесенную Гоманом Г.А. на строительство вышеуказанного жилого дома, поскольку к данным документам не приложены кассовые чеки, подтверждающие реальную оплату по ним, в них отсутствует информация о том, кто осуществлял платежи. Доказательств того, что приобретенные строительные материалы были использованы именно при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Письменных доказательств в обоснование расходов, понесенных Панушем И.Г. на внутреннюю отделку дома, суду также не представлено.

Допрошенные свидетели не смогли подтвердить объем произведенных истцами работ и размер понесенных ими расходов, затраченных на строительство дома каждым из них.

Кроме того, суд правильно принял во внимание кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Гомана Г.А. к Петрушину В.И. и Егорову В.В. об оспаривании права собственности на жилой дом и исключении записи о регистрации права, признании документов недействительными, из которого следует, что Гоманом Г.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что дом был возведен его силами и на его средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Гоману Г.А. и Панушу И.Г. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что ими не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные Гоманом Г.А. и Панушем И.Г. в кассационной жалобе о том, что ими представлено достаточно доказательств, подтверждающих строительство дома их силами и средствами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гомана Г.А. и Пануша И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи