Решение

Дело № 33-1725 судья Крымская С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Фролова С.Н. по доверенности Рейфшнейдера В.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 25 марта 2011 года, которым Фролову С.Н. отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролов С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключения № медицинской комиссии о его освидетельствовании, как осужденного, представляемого к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25.03.2011 г. Фролову С.Н. отказано в принятии заявления со ссылкой на п.1.ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Фролова С.Н. по доверенности Рейфшнейдер В.А. просит указанное определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Фролова С.Н. по доверенности Рейфшнейдера В.А., судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе Фролову С.Н. в принятии заявления, судья исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит проверке в порядке уголовного судопроизводства при рассмотрении ходатайства заявителя об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Из содержания заявления Фролова С.Н. усматривается, что он оспаривает заключение медицинской комиссии больницы для осужденных Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Тульской области об освидетельствовании его, как осужденного, представляемого при представлении к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью по тем основаниям, что в состав медицинской комиссии не был включен специалист-кардиолог, а вывод комиссии не соответствует п.п. 28, 29 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, чем нарушено его право на обращение с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

При этом, из представленного материала не усматривается, что Фроловым С.Н. подано ходатайство об освобождении его от отбывании наказания в связи с болезнью, которое подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем суждение судьи о невозможности оспаривания заключения медицинской комиссии в гражданском - процессуальном порядке является ошибочным.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25 марта 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса и принятии заявления в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи