Решение

Стр. 57

Дело № 33-1713 судья Иванина Т.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жубрина М.А.,

судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 01 февраля 2011 года по делу по иску Полозовой О.Л. к Евсеевой Л.В. о сносе самовольно возведенных строений, встречному иску Евсеевой Людмилы Васильевны к администрации города Тулы, Полозовой О.Л., Журавлевой А.В., Рижамадзе Е.Л. об оставлении на месте строений.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Полозова О.Л. обратилась в суд с иском к Евсеевой Л.В. о сносе самовольно возведенных строений.

Свои требования мотивировала тем, что с 2005 г. она является собственницей жилого дома <адрес>. Сособственниками соседнего домовладения <адрес> являются Евсеева Л.В., Рижамадзе Е.Л. и Журавлева А.В.

Евсеева Л.В. самовольно передвинула забор в сторону ее (истицы) дома, нарушив существовавшую с 1930-х годов границу между земельными участками смежных домовладений, уменьшив размер принадлежащего ей земельного участка и затруднив, тем самым, ремонт и обслуживание строения. В 2008 г. Евсеева Л.В. возвела на расстоянии 60 см. от стены дома капитальное строение, обозначенное в техническом паспорте БТИ пристройкой под лит. а 2, состоящую из 2-х помещений площадями 28,8 кв.м. и 10.0 кв.м., а всего площадью 38,8 кв.м.; произвела перестройку гаража лит. Г с отступлением от утвержденной схемы, вследствие чего гараж оказался расположенным частично на границе земельных участков и территории ее (истицы) земельного участка.

Кроме того, возведенные Евсеевой Л.В. постройки созданы с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, чем нарушают ее законные права и интересы.

Просила суд обязать Евсееву Л.В. снести за свой счет самовольно возведенные постройки лит. а 2, общей площадью 38,8 кв.м. и гараж лит. Г в домовладении <адрес>.

Ответчица Евсеева Л.В. предъявила встречные исковые требования к администрации города Тулы, Полозовой О.Л., Журавлевой А.В., Рижамадзе Е.Л. об оставлении строений на месте.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что она является собственницей 85/112 долей домовладения <адрес>. В 2008 г. на своем земельном участке она возвела хозяйственную пристройку (лит. а 2) для обеспечения хозяйственных нужд, разрешение на строительство которой не требуется в силу ст.51(п.17) ГрК РФ. Пристройка части жилого дома к уже существующему старому жилому дому не является постройкой по определению ст. 222 ГК РФ. Строение лит. Г (гараж) (ранее лит. В - подвал) по полученному разрешению ею реконструировано. Данные строения находятся в хорошем техническом состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему назначению и прав Полозовой О.Л. не нарушают.

Кроме того, Полозова О.Л. является ненадлежащим истцом, поскольку она не обладает вещными правами на земельный участок, на котором возвела пристройки, а также не является уполномоченным органом.

Самовольное строение жилого здания № Полозовой О.Л. возведено без разрешения на строительство, выполнено в непосредственной близости от ее дома № с существенным нарушением градостроительного кодекса и строительных норм и правил, без подготовки проектной документации.

Просила суд оставить хозяйственную пристройку лит. а 2, гараж лит. Г домовладения <адрес> на месте.

В судебное заседание истица (она же ответчица по встречному иску) Полозова О.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представители истицы (ответчицы по встречному иску) Полозовой О.Л. по доверенностям Полозов И.Б. и Бабкина Г.Н. исковые требования Полозовой О.Л. поддержали по тем же основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований Евсеевой Л.В. просили отказать, считая их необоснованными.

Ответчица (она же истица по встречному иску) Евсеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеева И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Полозовой О.Л. отказать, исковые требования Евсеевой Л.В. поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика - администрации города Тулы, третьего лица - Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, третье лицо (ответчица по встречному иску) Рижамадзе Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо (ответчица по встречному иску) Журавлева А.В. и её представитель по доверенности Федорова М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд решил:

исковые требования Полозовой О.Л. к Евсеевой Л.В. о сносе самовольно возведенных строений удовлетворить.

Обязать Евсееву Л.В. снести за свой счет самовольно возведенные постройки лит. а 2, площадью 38,8 кв.м., гараж лит. Г в домовладении <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Евсеевой Л.В. к администрации города Тулы, Полозовой О.Л., Журавлевой А.В., Рижамадзе Е.Л. об оставлении на месте хозяйственной постройки лит. а 2, лит. Г- отказать.

В кассационной жалобе представитель Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеева И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А. и по ордеру адвоката Савельева А.В., возражения представителя Полозовой О.Л. по доверенности Полозова И.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 40, 41, 62 ЗК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установил, что Полозова О.Л. является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г <адрес>.

Евсеевой И.А. по праву собственности принадлежат 82/112 долей соседнего домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на указанное домовладение по состоянию на 18.11.2008 г. на возведение пристройки под лит. а 2 - разрешение не предъявлено, в связи с чем суд правильно указал, что лит. а 2, относящийся к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 05.08.2010 г., вступившим в законную силу 28.10.2010 г., исковые требования Полозовой О.Л. к Евсеевой Л.В. об определении границ земельного участка удовлетворены, встречные исковые требования Евсеевой Л.В. к Полозовой О.Л. об определении границ земельного участка удовлетворены частично.

Суд решил: определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка МУП «ЦентрГиЗ» г. Тулы от 04.06.2010 г. @38915 в следующих точках: от точки 1 до точки 2 граница проходит по забору с домовладением № 1 с почтовым адресом: г.Тула, 1 проезд Клинской и расстояние между точками 16,65 м.; от точки 2 до точки 3 расстояние равное 40,79 м.; от точки 3 до точки 4 расстояние равное 1,71 м., от точки 4 до точки 5 расстояние равное 16,48 м.; от точки 5 до точки 6 расстояние равное 15,45 м., от точки 6 до точки 7 со стороны участка № по <адрес> расстояние равное 16,64 м.; от точки 7 до точки 1 со стороны участка № по <адрес> расстояние равное 44,17 м. и считать его площадь равной 988 кв.м. Обязать Евсееву Л.В. снести самовольно установленный ею забор между домовладениями № по <адрес>. Определить границу земельного участка д. № по <адрес> по <адрес> с учетом схемы расположения земельного участка <адрес>, изготовленной МУП «ЦентрГиЗ» г.Тулы от 04.06.2010 года @38915, а в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Согласно заключению эксперта по землеустроительной экспертизе № от 14.07.2010 г. Э. граница между домовладениями № и № по <адрес> в рамках существующих земельных участков по состоянию на 1997 г. должна проходить на расстоянии одного метра от линии границы строения № при условии выполнения требований выводов по второму, третьему и четвертому вопросам приведенных ниже.

В ответе на вопросы 2,3,4 указанного заключения указано, что для восстановления границы в прежнем варианте, необходимо снести самовольно возведенную пристройку лит. а 2 строения № по <адрес> и вернуть забор на расстояния: 1 м. от дома №; 4, 75 м. от дома №. Снос пристройки под лит. а 2 обязателен, так как она возведена с отступлением от требований нормативных документов (СНиП 2.07.01-89*; СП 30-102-99; «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ФЗ № 123; СНиП 30-02-97; «Правила охраны газораспределительных сетей» (утв. ПП РФ № 878 от 20.11.2000); СНиП 42-01-2002): расстояние менее одного метра от пристройки лит. а 2 дома № до соседнего участка (дома №); ориентация ската крыши пристройки лит. а 2 строения № 18 в сторону соседа-строения № 20; не соблюдены противопожарные нормы расстояния между соседними строениями № и №; не обеспечен свободный доступ для технического обслуживания газораспределительной сети дома №

В исследовательской части заключения также указано, что линия границы (забор) между домами № и № по <адрес> должна проходить на расстоянии не менее 1 м. от стены дома №, а все, что находится ближе, должно быть удалено, т.е. снесено.

В соответствии с экспертным заключением № 177/Н-2010 от 10.11.2010 г., изготовленным ООО « С.» по экспертизе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, противопожарные расстояния между строениями в пределах одного домовладения на одном земельном участке не нормируются, расстояние между лит. а дома № и лит. а2 дома № составляет 0,64 м., (тогда как в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» минимальное противопожарное расстояние для данных сооружений - 6 м.).

Данное несоответствие возникло по причине возведения лит. а2 в домовладении № без учета правил противопожарной безопасности. Со стороны дома № по <адрес> при возведении лит. а2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» нарушены (до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м. для одно - двухквартирного дома, не менее 1 м. для других построек). Со стороны дома № при возведении лит. а2 нарушены СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» (при возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок).

Кроме того, судом установлено, что согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.10.1984 г., лит.В был обозначен как подвал, длиной 4 м. 20 см., шириной 3 м. 90 см., площадью 16,4 кв.м. Стены и крыша были изготовлены из теса, имеет 25% износа.

Постановлением Главы администрации Привокзального района горда Тулы № 1100 от 24.06.1993 г. Евсеевой Л.В. разрешена реконструкция подвала на приусадебном участке домовладения <адрес>, согласно прилагаемой схеме. Согласно прилагаемой схеме разрешена реконструкция подвала площадью 28,6 кв.м.

Как усматривается из технического паспорта домовладения № по состоянию на 18.11.2008 г. вместо лит. В - подвал возведен лит. Г - гараж, площадью 29,5 кв.м., имеющий бетонозаливной фундамент, шлакоблочные стены, деревянные перекрытия, крыша из металлического профлиста, цементные полы по бетонному основанию.

На основании изложенного суд правильно указал, что лит. В (подвал) был реконструирован с нарушением постановления главы администрации Привокзального района г. Тулы № 1100 от 24.06.1993 г., т.е. с превышением предельных параметров разрешенной реконструкции, а доказательств того, что постановление главы администрации Привокзального района г. Тулы № 1100 от 24.06.1993 г. выдано на основании архитектурно-планировочного задания, с утверждением на тот момент проектной документации, согласованной с соответствующими органами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Евсеевой Л.В. суду не представлено.

Таким образом, суд установил, что постройки лит а2, лит. Г домовладения <адрес> имеют признаки самовольной постройки, а именно: они являются объектом недвижимости (в силу ч.1 ст. 130 ГК РФ); на их создание не была получена необходимая разрешительная документация; самовольные строения были созданы с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; в связи с чем происходит нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Полозовой О.Л. о сносе самовольно возведенных строений и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Евсеевой Л.В. об оставлении строений на месте, обоснованно исходя из того, что самовольные постройки лит. а2 и лит Г, относящиеся к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, созданы без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, частично расположены на земельном участке, который относится к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.

При этом, сославшись на положения ст. 59 ГПК РФ, суд правильно не принял во внимание техническое заключение от 14.04.2009 г. № 332, изготовленное ООО « С.», поскольку к обследованию строительной конструкции лит. а 2 предъявлялась лишь проверка ее состояния и несущей способности, а также выявление возможности ее дальнейшей эксплуатации. Цели установления соответствия возведенного строения градостроительным нормам и правилам, а также возможного оказания неблагоприятного влияния на соседние строения перед ООО « С.» при выполнении технического заключении не ставилось.

Обоснованно судом не принято во внимание и заключение эксперта № 132-10 от 28.08.2010 г., изготовленное ООО « Т.», представленное представителем Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А., т.к. перед экспертом поставлены вопросы о проведении анализа по линии совмещения земельных участков домовладения № по <адрес>; определении фактического расположения границ земельного участка домовладения №, сопоставлении их с проектными данными; сопоставлении проектных координат земельного участка домовладения № с проектными координатами земельного участка домовладения №; определении фактического расположения забора по линии совмещения земельного участка домовладения № с земельным участком домовладения №; определении расстояния от строения А2 домовладения № до проектных границ, а именно по поводу спора между Евсеевой Л.В. и Полозовой О.Л. о границе между земельными участками, на которых расположены домовладения № и № по <адрес>. Между тем 05.08.2010 г. Привокзальным районным судом г. Тулы постановлено решение, вступившее в законную силу, которым между сторонами определены границы земельных участков.

Кроме того, суд верно указал, что доводы представителя Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А. о том, что поскольку Полозова О.Л. не имеет в собственности земельный участок, на котором расположено домовладение № по <адрес>, а потому является ненадлежащим истцом, не могут служить основанием для отказа Полозовой О.Л. в иске о сносе построек, возведенных Евсеевой Л.В., поскольку субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки, т.к. действующее гражданское законодательство не связывает постановку на кадастровый учет земельного участка и его межевание с возможностью предъявления иска о сносе самовольной постройки лицом, права и законные интересы которого нарушены сохранением самовольной постройки. При этом, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия считает их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А. о том, что в основу решения судом необоснованно положены решение Привокзального районного суда г. Тулы от 05.08.2010 г. по определению границ земельных участков, доказательства, представленные лишь Полозовой О.Л., а ее отвергнуты, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи