Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 октября 2010 года

Федеральный судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Романцова Т.А., при секретаре Фомичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-5180\10 по иску ООО «Стройзаказчик» к Карягину А.А. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройзаказчик» обратился в суд с иском к Карягину А.А. о взыскании задолженности по договору подряда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства в соответствии со сметой выполнить комплекс работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость работ согласно п.2.1 Договора и сметы составляет <данные изъяты>. Материалы и прочие расходы оплачиваются заказчиком в соответствии с п.2.2 Договора. В соответствии с условиями договора ответчиком был произведен промежуточный платеж в размере <данные изъяты>. Работы по ремонту квартиры были выполнены истцом в срок. Никаких замечаний относительно качества выполняемых истцом работ и предложений в процессе выполнения ремонтно-строительных работ ответчик не вносил. По завершению работ, предусмотренных договором и сметой, истец известил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и предложил принять работы и подписать промежуточный акт выполненных работ без учета материалов и прочих расходов. Однако, принять работы ответчик отказался. Впоследствии истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и направлял для подписания промежуточные акты приемки без учета стоимости материалов и дополнительных расходов. Однако, акты ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ от приемки результата работ представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен и направлен в адрес ответчика окончательный акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 с учетом расходов на строительные материалы и вывоз мусора на общую сумму <данные изъяты>. Подписать акт и оплатить задолженность за выполненные работы ответчик без объяснения причин отказался. Денежные средства за выполненные работы по договору до настоящего времени на счет истца не перечислены, задолженность составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, в также взыскать пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель ответчика Ниткин Н.Д. в судебное заседание явился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройзаказчик» и Карягиным А.А. был заключен договор подряда, в соответствии с которым Карягин А.А. поручил ООО «Стройзаказчик» произвести ремонтно-строительные работы: отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>. Истец принял на себя обязательства в соответствии со сметой выполнить комплекс работ по ремонту указанной квартиры, однако работы не были выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок выполнения работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ Однако работы так и не были выполнены до конца, в связи с чем ответчик был вынужден жить на даче. Материалы для ремонта приобретались самим ответчиком, в связи с чем ответчик не согласен с расчетом задолженности, указанной истцом. Представитель ответчика просил отказать истцу в иске, так как иск подан с нарушением срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройзаказчик» и Карягиным А.А. был заключен договор подряда № (л.д.7-9). В соответствии с п. 1.1 Договора Карягин А.А. поручил ООО «Стройзаказчик» произвести ремонтно-строительные работы: отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>. Истец принял на себя обязательства в соответствии со сметой (л.д.11-12) выполнить комплекс работ по ремонту указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок выполнения работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ Пунктами 2.3, 7.2 Договора подряда предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки в течение 3 дней с момента окончания работ либо представить письменный отказ с указанием недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ, не получив от ответчика подписанный акт сдачи-приемки или письменный отказ с указанием недостатков, истец узнал о нарушении своих прав. Таким образом, срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 196, ст. 200 ч. 1 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем через три года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец подал иск с нарушением срока исковой давности, стороной по делу заявлено о применении срока исковой давности, суд, в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ, применяет исковую давность, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройзаказчик» к Карягину А.А. о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: