Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7132/2011 Судья: Ражева О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Ильинской Л.В.,

судей Антоневич Н.Я., Быханова А.В.,

при секретаре Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воровской Л.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Воровской Л.М. к ЗАО «РМК-строй», ООО «Техносила», ТСЖ «Ленинский «<…>»», Качуровой В.П. о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру в собственность, признании недействительными сделок, переводе прав кредитора и обязании принять денежные средства и по иску 3-его лица самостоятельными требованиями Качуровой В.П. к Воровской Л.М., ЗАО «РМК-строй», ООО «Техносила», ТСЖ «Ленинский «<…>»» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истицы – Воровской Л.М., представителя истицы Воровской Л.М. – ФИО1 (по доверенности от «<…>» года, сроком действия на «<…>» года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «РМК-Строй» - адвоката ФИО2 (ордер и доверенность в материалах дела), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воровская Л.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «РМК-Строй» о признании права собственности на двухкомнатную кв. «<…>», обязании передать квартиру, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что между истцом и ООО «СК «<…>»» был заключен договор долевого участия № «<…>», в соответствии с которым «СК ««<…>»» обязалось передать указанную квартиру истице в собственность. В соответствии с условиями договора истцом была оплачена полная стоимость строительства квартиры, ответчиком условия договора не исполнены.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным договор «<…>» от «<…>» года, дополнительное соглашение к данному договору от «<…>» года, соглашения от «<…>» года и «<…>» года, перевести права кредитора ООО «СК ««<…>»» по договору долевого участия №«<…>» от «<…>» года в части оплаты стоимости строительства жилого дома на ЗАО «РМК-строй», обязать ЗАО «РМК-строй» принять от истицы дополнительные денежные средства в размере «<…>» руб. 26 коп., признать недействительными договор перемены лиц в обязательствах от «<…>» года, заключенный между ЗАО «РМК-строй», ООО «Техносила» и Качуровой В.П., признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру №«<…>», ссылаясь в обоснование требований на то, что «<…>» года между ЗАО «РМК- строй» и ООО «Техносила» был заключен договор № «<…>» об инвестировании в строительстве жилого дома в объеме квартиры под проектным номером «<…>». Предметом указанного договора является иная квартира. На момент заключения договора №«<…>» договор заключенный с истицей, расторгнут или прекращен не был. Спорная квартира находилась под арестом, наложенным определением Октябрьского районного суда СПб. В договоре, заключенном с ООО «Техносила», указаны иные оси квартиры. ООО «Техносила» не вкладывало инвестиций в строительство жилого дома инее вносило денежные средства на счет ЗАО «РМК-строй». Дополнительное соглашение к договору №«<…>» от «<…>» года, заключенное «<…>» года между ЗАО «РМК-строй», ООО «Техносила» и ТСЖ «Ленинский «<…>»», а также соглашения от «<…>» года № «<…>» и «<…>» года, заключенное между ООО «Техносила» и ТСЖ «Ленинский «<…>»», о внесении дополнительных денежных средств на достройку жилого дома, по мнению истицы являются недействительными, как несоответствующие требованиям ст.ст. 432, 168 ГК РФ и законодательству об инвестиционной деятельности. ЗАО «РМК-строй» и ТСЖ «Ленинский «<…>»» отказались принимать у истицы денежные средства на достройку дома.

Третье лицо Качурова В. П. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Воровской Л.М., ЗАО «РМК-строй», ООО «Техносила», ТСЖ «Ленинский «<…>»» о признании права собственности на квартиру, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что «<…>» года заключила предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры. «<…>» г. между ООО «Техносила» и ЗАО «РМК-строй» заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома. В соответствии с договором ЗАО «РМК-строй» осуществляло инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: «<…>». Обязательства по оплате за квартиру Качурова В.П. выполнила в полном объеме. В сентябре «<…>» года последняя обратилась в ООО «Техносила» с просьбой оформить и надлежащим образом заключить договор переуступки. «<…>» года был подписан договор о перемене лиц в обязательстве. «<…>» года жилой дом введен в эксплуатацию. Однако произвести государственную регистрацию права Качуровой В.П. не удалось в связи с тем, что ЗАО «РМК-строй» свои обязательства по инвестиционному договору перед городом Санкт-Петербургом не выполнило и поэтому ЗАО «РМК-строй», ООО «Техносила» не могут Качуровой В.П. предоставить документы для государственной регистрации права собственности на квартиру, в связи с чем, были предъявлены требования о признании права собственности Качуровой В.П. на спорную квартиру.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Воровской Л.М. отказано, за Качуровой В.П. признано права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: «<…>».

В кассационной жалобе Воровская Л.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Представители ответчика ООО «Техносила», ТСЖ «Ленинский «<…>»», третье лицо Качурова В.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от «<…>» № «<…>» ««<…>»» было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: «<…>», за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок по договору от «<…>», заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга.

«<…>» ООО ««<…>»» заключило с ООО «СК « <...>» догово𠹫<…>» на завершение строительства жилого дома в квартале «<…>» в соответствии с которым ООО «СК ««<…>»» предоставлено право на заключение договоров на окончание строительных работ с генподрядными и субподрядными организациями и физическими лицами на привлечение их средств в порядке долевого участия.

«<…>» между ООО ««<…>»» в лице ООО ««<…>»», действующей на основании доверенности, и ЗАО «РМК-строй» был заключен договор № «<…>» о финансировании и инвестировании долевого участия строительства жилого дома.

«<…>» между ООО ««<…>»» и ООО «СК « <...>» было подписано соглашение о расторжении договора № «<…>» в связи с невыполнением ООО ««<…>»» обязательства по завершению строительства дома в 4 квартале «<…>» года.

«<…>»между ООО ««<…>»» и ЗАО «РМК-строй» был заключен договор № «<…>» инвестирования строительства жилого дома. Согласно квартирограмме, являющейся приложением к данному договору, спорная квартира, условный номер«<…>», на «<…>» этаже, в «<…>» секции по окончании строительства подлежала передаче ЗАО «РМК-строй».

«<…>» года ООО ««<…>»» и ЗАО «РМК-строй» заключили договор цессии №«<…>», который также не предусматривает перевод долга и уступку права требования по договору, заключенному с истицей, к ЗАО «РМК-строй».

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от «<…>» и решения инвестиционно-тендерной комиссии от «<…>» строительство дома по адресу: «<…>», разрешено завершить ЗАО «РМК-строй», от ООО ««<…>»» к ЗАО «РМК-строй» перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от «<…>», заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

При передаче объекта бывший застройщик ООО ««<...>«» передало ЗАО «РМК-строй» информацию о 22 заключенных договорах долевого участия в объеме «<…>» кв.м. на общую сумму «<…>» рублей, среди данных сделок заключенный с Воровской Л.М. договор отсутствует. В реестре договоров, заключенных ООО ««<...>«», переданном последним в ЗАО «РМК-строй», какой-либо договор в отношении спорной жилой площади не значиться.

Судом установлено, что «<…>» г. ООО ««<...>»» исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, «<…>» г. ООО «СК ««<…>»» также исключено из реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «<…>» г. в отношении ЗАО «РМК-строй» была введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). На основании решения Арбитражного суда от «<…>» г. конкурсным управляющим ЗАО «РМК-строй» назначен ФИО3.

«<…>» г. между ЗАО «РМК-строй» и ТСЖ «Ленинский «<…>»» заключен договор об инвестировании завершения строительства, по которому ЗАО «РМК-строй» выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального Закона от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с #M12291 9027690Гражданским кодексом Российской Федерации#S.

Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

С учетом этого суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того обстоятельства, что передача прав от ООО ««<...>»» к ЗАО «РМК-строй» произошла на застройку земельного участка по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, что не является основанием к возникновению у ЗАО «РМК-строй» обязательств перед третьими лицами без наличия договора в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ. Истица не состояла в договорных отношениях с ЗАО «РМК-строй», обязательств у последнего перед ней не возникло. Переход обязательств перед Воровской Л.М., принятых ООО «СК ««<…>»», к ЗАО «РМК-строй» и его обязанность завершить за свой счет строительство и передать квартиру истице, находившейся в договорных отношениях с другой организацией, не предусмотрен ни каким-либо договором, ни положениями действующего законодательства. Таким образом, у Воровской Л.М. не возникло с ЗАО «РМК-строй» правоотношений, порождающих право требования, связанное со спорной квартирой. ЗАО «РМК-строй» был вправе заключать договор инвестирования в строительстве с другим лицом.

По сделке с Воровской Л.М. права и обязанности могли возникнуть только на основании сингулярного правопреемства, однако ЗАО «РМК-строй» не заключало каких-либо соглашений с указанным лицом.

ЗАО «РМК-строй» не является правопреемником ООО «СК ««<…>»» и ООО ««<...>»» в рамках договора долевого участия, заключенного с истицей, у Воровской Л.М. не возникло с ЗАО «РМК-строй» правоотношений, порождающих право на спорную квартиру.

Обязательства по договору с истицей приняло на себя ООО «СК ««<…>»». Доказательств исполнения обязательств ООО «СК ««<…>»» перед ООО ««<...>»» в суд не представлено. Не имеется оснований для вывода о приобретении ООО «СК ««<…>»» прав на спорную квартиру. Следовательно, доказательства того, что уплаченные истицей денежные средства были вложены в строительство спорного объекта недвижимости, отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за Воровской Л.М. права собственности на спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию договора, заключенного между ООО «Техносила» и Качуровой В.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку права и законные интересы Воровской Л.М. указанным договором не затрагиваются, право требования о признании указанного договора недействительным у Воровской Л.М. отсутствует.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу требований Воровской Л.М,, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи