Судья: Ланко И.И. Дело № 33-13470

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Охнянской Л.Н.,

судей Нестеровой Е.А., Папета И.К.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Охнянской Л.Н. дело по кассационной жалобе Винниковой А.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2010г.,

у с т а н о в и л а :

ООО «Адамас-Ювелирторг» обратилось в суд с иском к Винниковой А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица с 16.02.2010 г. работала <данные изъяты> в обособленном подразделении – магазине в г.Аксае, с ней также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа № 54-п от 05.04.2010 г. была проведена инвентаризация драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней и изделий из них. В результате проведения инвентаризации установлена недостача материальных ценностей, переданных ООО «Адамас-Ювелирторг» по договорам от 06.05.2009 г., которая составила 202.205 руб. 97 коп.

16.04.2010 г. издан приказ № 80-п об удержании причиненного ущерба с материально-ответственных лиц, в соответствии с которым ответчице предлагалось добровольно погасить недостачу в размере 20.220 руб. 59 коп.

В связи с тем, что ответчица отказалась добровольно возместить причиненный ущерб, истец просил взыскать с нее недостачу в указанном размере.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым взыскал с Винниковой А.П. в пользу ООО «Адамас-Ювелирторг» в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, 20.220 руб. 59 коп. и возврат госпошлины 806 руб. 62 коп., а всего 21.027 руб. 21 коп..

В кассационной жалобе Винникова А.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Винникова А.П. указывает в жалобе, что работодатель не проводил проверку для установления причин возникновения ущерба, не установил период возникновения ущерба, отсутствует документ, подтверждающий наличие недостающего товара ранее, неизвестна дата проведения последней инвентаризации. В жалобе указывается, что не установлена степень вины каждого работника, а размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого материально-ответственного лица, определен без учета времени, отработанного каждым работником за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, и размера должностного оклада каждого работника.

Кассатор ссылается также на то, что ответчик обязан был проводить инвентаризацию как на начало года, так и при приеме на работу нового работника, что не принято во внимание судом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Винниковой А.П., ее представителя – адвоката Рожкова С.Ю., представителя ООО «Адамас-Ювелирторг» Савченко А.В., действующего по доверенности от 05.09.2010 г., судебная коллегия считает решение суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Винникова А.П. 16.02.2010 г. заключила с ООО «Адамас-Ювелирторг» трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу <данные изъяты>. Трудовым договором предусмотрено, что <данные изъяты> несет материальную ответственность за сохранность переданных ему материальных и денежных средств. В этот же день ответчица подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанный договор был составлен 19.12.2009 г. и подписан руководителем коллектива и всеми членами коллектива, в том числе и ответчицей.

Суд пришел к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчицей правомерно, так как ее работа была связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей и использованием денежных средств. Условия трудового договора и договора о полной материальной ответственности она не оспаривала, при подписании договора не требовала проведения инвентаризации.

На основании приказа № 54-п от 05.04.2010 г. истцом была проведена инвентаризация драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней и изделий из них. В результате проведения инвентаризации установлена недостача материальных ценностей, переданных ООО «Адамас-Ювелирторг» по договорам от 06.05.2009 г., которая составила 202.205 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи.

В связи с тем, что все члены коллектива (бригады), с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности, в добровольном порядке согласились погасить образовавшуюся недостачу, суд согласился с расчетом, представленным истцом. В соответствии с указанным расчетом сумма недостачи распределена между всеми членами бригады следующим образом: <данные изъяты> Б-вич. (он же являлся бригадиром коллектива материально-ответственных лиц) – 101.102,99 руб., <данные изъяты> и четыре <данные изъяты> – по 20.220,59 руб. каждый ( в том числе и Винникова А.П.). Суд также указал, что со стороны истца были соблюдены все необходимые условия по определению и установлению размера недостачи, было также отобрано объяснение у ответчицы.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении на ответчицу материальной ответственности за выявленную недостачу драгоценных металлов и драгоценных камней является правильным.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое практическое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном Постановлении (п. 4) Пленума Верховного Суда РФ сказано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Такое положение можно объяснить следующим:

во-первых, смысл передачи материально ответственным лицам товарно-материальных или денежных ценностей под ответственность (личную или бригадную) состоит в том, что на них согласно специальному договору о полной материальной ответственности возлагается обязанность принимать все зависящие от них меры к обеспечению полной сохранности этих ценностей. Им предоставляется право принимать и отпускать (продавать) ценности, вести учет их движения. При необходимости они обязаны дать отчет работодателю о наличии ценностей, принятых под отчет;

во-вторых, работодатель, передав материально ответственным лицам товарно-материальные ценности или денежные средства под отчет, практически не может осуществлять повседневный и детальный контроль над действиями названных работников. Поэтому работодатель не всегда может установить истинную причину возникшего ущерба и доказать вину работников в его причинении. Он должен лишь (как и в других случаях причинения работниками ущерба) достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а также из доказательств, дополнительно представленных истцом в кассационной инстанции, подтверждается факт недостачи, установленный в результате проведенной 05.04.210 г. внеплановой инвентаризации. Ювелирные изделия, зафиксированные в сличительной ведомости от 05.04.2010 г. как отсутствующие, на момент проведения плановой инвентаризации в соответствии с приказом № 101-п от 28.12.2009 г. были учтены в инвентаризационной описи от 01.01.2010 г., то есть имелись в наличии.

Доводы жалобы о том, что истцом не проводились своевременно инвентаризации, не нашли своего подтверждения. Инвентаризации проводились истцом в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 29.08.2001 г. № 68н «Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении» два раза в год – по состоянию на 1 января и на 1 июля. В подтверждение чего истцом представлен акт инвентаризации по состоянию на 01.01.2010 г.

Доводы жалобы о том, что при приеме ответчицы на работу не проводилась инвентаризация материальных ценностей и не перезаключался договор о полной материальной ответственности, не являются основанием для освобождения ее от материальной ответственности. Так, в Приказе Министерства финансов РФ от 29.08.2001 г. № 68н указывается о том, что инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней проводится при смене материально-ответственных лиц. Из дела следует, что Винникова А.П. при приеме на работу 16.02.2010 г. подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который был подписан другими членами бригады 16.12.2009 г. Таким образом, смены материально-ответственных лиц 16.02.2010 г. не происходило, ответчица присоединилась к членам бригады, подписав соответствующий договор. При таких обстоятельствах, не имелось оснований для проведения инвентаризации. Кроме того, ответчица при подписании договора о полной материальной ответственности не ставила вопрос о проведении инвентаризации.

С учетом того, что истцом правомерно заключен с Винниковой А.П. договор о полной материальной ответственности, подтверждена недостача материальных ценностей, а ответчица не предоставила доказательств своей невиновности в возникновении недостачи, у суда первой инстанции имелись основания для возложения на нее материальной ответственности.

Взыскивая с Винниковой А.П. в счет возмещения материального ущерба 20.220 руб. 59 коп., суд первой инстанции указал, что все члены бригады, с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности, в добровольном порядке согласились погасить образовавшуюся недостачу, вследствие чего расчет суммы погашения был произведен истцом в равных долях на всех членов бригады (за исключением бригадира), с графиком погашения недостачи ответчица была ознакомлена, определенную сумму удержания она не оспаривала.

Однако согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из материалов дела следует, что Винникова А.П. проработала по времени менее всех остальных членов бригады, что не было принято во внимание ни истцом, ни судом первой инстанции.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.250 ТК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Винниковой А.П. до 10.000 руб. Соответственно должен быть уменьшен и размер госпошлины, взыскиваемой в пользу истца до 400 руб. ( согласно ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2010 г. изменить, уменьшив размер материального ущерба, взысканного с Винниковой Анны Павловны в пользу ООО «Адамас-Ювелирторг» до 10.000 руб. и размер госпошлины, подлежащей возврату, - до 400 руб. В остальном это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Винниковой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: