Решение

Судья – Чабан И.А. Дело № 33-24369/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Забгаева Вадима Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забгаев В.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю. В обоснование требований указал, что ранее обратился в МОТОР ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю с заявлением о снятии с регистрационного учета принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 1993 года выпуска. Заключением от 09 сентября 2009 года ему отказано в совершении регистрационного действия, поскольку регистрация данного автомобиля была ранее признана недействительной заключением МОТОР ГИБДД г.Сочи от 18 марта 2009 года. Данный отказ Забгаев В.Н. считает незаконным, а свои права -нарушенными.

В судебном заседании Забгаев В.Н. и его представитель Скибин В.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю по доверенности Филатов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2009 года в удовлетворении заявления Забгаева В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Забгаев В.Н. просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя Забгаева В.Н. – Скибина В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Забгаев В.Н. 26 февраля 2006 года в МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края обратился с заявлением о регистрации вышеуказанного автомобиля. Для регистрации были представлены: <данные изъяты> с отметкой о снятии с регистрационного учета в МОТОР ГИБДД н.п. УВД по Центральному внутригородскому округу г. Сочи от 12 августа 2005 года и договор купли-продажи от 25 февраля 2005 года.

Произведена регистрация автомобиля с выдачей государственных регистрационных знаков <данные изъяты> и свидетельства о регистрации <номер обезличен>.

Из МОТОР ГИБДД н.п. УВД по Центральному внутригородскому округу г. Сочи 03 сентября 2008 года поступило заключение о признании регистрации автомобиля «Мерседес Бенц 8600», кузов (VIN)WDB1400761А123979, двигатель 1209801-2052096, недействительной.

В ходе проведения проверки установлено, что ПТС 06 КАЗ 78270 выдан взамен ПТС 38КВ851705, а согласно полученного ответа из Иркутской области данный ПТС на вышеуказанный автомобиль не выдавался.

На основании проверки, проведенной сотрудниками МОТОР ГИБДД, н.п. УВД по ЦО г. Сочи 09 сентября 2009 года, сотрудниками МОТОР ГИБДД, н.п. ГУВД по Краснодарскому краю регистрация вышеуказанного автомобиля аннулирована.

Кроме того, экспертным исследованием ЭКО УВД по г. Сочи от 03 апреля 2002 года № 3/297-и установлено, что идентификационный номер (VIN) вышеуказанного автомобиля не является первоначальным, а имеет признаки изменения, при этом установить его первоначальное содержание не представляется возможным.

Согласно п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Правилами регламентировано, что при совершении регистрационных действий проверяются представленные документы, в том числе паспорт транспортного средства, на соответствие подлинности, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

Правилами не запрещено проведение повторных проверок после регистрации и снятия с учета транспортного средства. При выявлении факта необоснованности такой регистрации она может быть аннулирована и после снятия автомашины с регистрационного учета, поскольку в Правилах отсутствует запрет на совершение таких действий.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Осуществление регистрационных действий без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует осуществлению регистрационных действий и допуску транспортного средства к участию в дорожном движении. Таким документом является паспорт транспортного средства (ПТС), подтверждающий техническую безопасность автомобиля, его узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Забгаева В.Н.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2009 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи