Решение

Судья Мурсалов В.В. Дело №33-22572/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2010 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Ефименко Е.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Тольяттиазот» по доверенности –Бородак А.А. на решение Советского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Тольяттиазот» обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Карасунского внутригородского округа города Краснодара Гагаузовой О.А. и о признании незаконными требований об исполнении исполнительного документа. В обосновании заявления указано, что оспариваемые акты предписывают снять с кадастрового учёта земельные участки, в отношении которых зарегистрировано право аренды ОАО «Тольяттиазот». Аннулирование сведений о земельных участках фактически лишает ОАО «Тольяттиазот» прав на них, что является нарушением имущественных общества. В связи с чем, заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Карасунского округа Гагаузовой О.А. о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от 19 апреля 2010 года, и признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2010 г.

В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности Колотилов О.В., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Карасунского округа города Краснодара Гагаузова О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении требований ОАО «Тольяттиазот».

Не согласившись с укзанным решением, представитель ОАО «Тольяттиазот» по доверенности – Бородак А.А., подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов ссылается на то, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Также заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Тольяттиазот» по доверенности – Бородак А.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что 19.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Карасунского округа города Краснодара Гагаузовой О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в интересах взыскателя Иванова А.В.

Основанием для возбуждения производства послужил исполнительный лист <номер обезличен> от 08.07.2009 года, выданный Темрюкским районным судом Краснодарского края на основании определения Темрюкского районного суда от 08.07.2009 года о разъяснении решения суда от 12.05.2009 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Часть 1 статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает требования к содержанию исполнительного документа.

Исследовав исполнительный лист <номер обезличен> от 08.07.2009 года выданный Темрюкским районным судом Краснодарского края и предъявленный судебному приставу-исполнителю на исполнение, суд первой инстанции обоснованно установил, что исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава не имелось основания для возврата исполнительного документа и отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно данным исполнительного документа взыскателем значится Иванов А.В. Довод заявителя об отсутствии в материалах дела заявления Иванова А.В. о возбуждении исполнительного производства, не может служить основание для отмены вынесенного решения по делу. Так как совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем Гагаузовой О.А., правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, после проведения правовой экспертизы, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая положения статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», а так же требования суда, указанные в исполнительном документе, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя, выразившиеся в направлении требования в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю об аннулировании сведений о земельных участках.

Судебная коллегия также соглашается с позицией суда, согласно которой предполагаемое нарушение права заявителя не могло возникнуть в результате действий судебного пристава-исполнителя, задачей которого в силу закона является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Указанное обстоятельство также опровергает довод жалобы о непривлечении судом к участию в деле иных лиц, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями оценки судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: