Решение

Судья Мантул Н. М. Дело № 33-25292/2010

23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е. И.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре Маркевиче Л. Л.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе управляющего ООО «Русь-Банк» Чаус Д. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русь-Банк» в лице Краснодарского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Национальный мобильный телефон», Стихину А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование своих требований истец пояснил, что договором от **.**.**** года ООО «Национальный мобильный телефон» получило кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок до **.**.**** года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в год от суммы кредита и договором от <адрес обезличен> года ООО «Национальный мобильный телефон» получило кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения **.**.**** года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в год от суммы кредита.

Истцом полностью выполнены обязательства по условиям указанных кредитных договоров. Однако, ООО «Национальный мобильный телефон» с февраля 2009 года прекратил оплату ежемесячных платежей по договорам, в связи с чем, банк обратился с иском к получателю кредита ООО «Национальный мобильный телефон» и поручителю Стихину А.В. о взыскании сумм долга по кредитным договорам, суммы процентов и неустойки.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2010 года исковые требования ОАО «Русь-Банк к ООО «Национальный мобильный телефон», Стихину А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично.

В кассационной жалобе управляющий ООО «Русь-Банк» Чаус Д. Г. просит суд отменить решение суда, так как оно незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Стихина А. В., его представителя по доверенности Левченко В. Ф., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что, договором от **.**.**** года ООО «Национальный мобильный телефон» получило кредит на сумму <данные изъяты> руб., и договором от **.**.**** ООО «Национальный мобильный телефон» получило кредит на сумму <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам были заключены договоры поручительства с физическим лицом, являющимся единственным учредителем и руководителем ООО «Национальный Мобильный Телефон» - Стихиным А. В. согласно указанных договоров поручения, поручитель обязался отвечать солидарно с ООО «Национальный Мобильный Телефон» по обязательствам, вытекающим их кредитного договора. Также между ООО «Русь-Банк» и ООО «Национальный мобильный телефон» был заключен договор об ипотеке, предметом залога является земельный участок.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом полностью выполнены обязательства по условиям указанных кредитных договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством не исполнение обязательств по кредитному договору нарушает гражданские права истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования ООО «Русь-Банк» подлежат удовлетворению, но частично.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из текста кредитных договоров от **.**.**** (п. 6.2) усматривается, что банк в случае нарушения сроков погашения кредита или уплаты процентов вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по двум договорам составила <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что банк фактически установил двойную ответственность за неисполнение условий договора и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

При принятии решения суд руководствовался нормами действующего законодательства и постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 06.10.2010 года.

В соответствии с п.5.2 кредитных договоров обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по указанным договорам является залог и поручительство.

Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что заключая договоры кредита, банк применил избыточное обеспечение по кредитным договорам. В связи с чем ответчики понесли значительные дополнительные расходы.

При таких обстоятельствах судом правомерно применены положения ст. 10 ГК РФ о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Правильно применив положения ст.ст. 334 и 348 ГК РФ, судом сделан обоснованный вывод об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащий ООО «Национальный мобильный телефон».

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу управляющего ООО «Русь-Банк» Чаус Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33 – 25292/10

ПРОТОКОЛ

судебного заседания Краснодарского краевого суда

г. Краснодар 23 декабря 2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И. В.

Судей Гончаровой С. Ю., Сагитовой Е. И.

при секретаре Маркевиче Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе управляющего ООО «Русь-Банк» Чаус Д. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2010 года.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей кассационной жалобе подлежит рассмотрению.

Проверяется явка лиц, вызванных в судебное заседание, и полномочия представителей.

В судебное заседание явились:

Стихин А. В. и его представитель по доверенности Левченко В. Ф.

Председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 16-18 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий опрашивает участников процесса об имеющихся у них ходатайствах.

Ходатайств нет.

Судья краевого суда Гончарова С.Ю. докладывает материалы дела.

Дело доложено.

Слово для дачи объяснений предоставляется Стихину А. В.

Стихин А. В.: Прошу решение суда оставить без изменения.

Слово для дачи объяснений предоставляется представителю Стихина А. В. – Левченко В. Ф.

Левченко В. Ф.: Полагаю решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

Председательствующий объявляет кассационное определение суда.

Протокол изготовлен 23 декабря 2010 г.

Председательствующий

Секретарь