Судья Петренко А.П. Дело № 33 –25356/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.

по докладу Гончаровой С.Ю.

с участием прокурора

при секретаре

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Головко А.И. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 29 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головко А.И. обратился в суд с иском к Поплавской Н.Ю. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

В обоснование своих требований истец пояснил, что является собственником дома и земельного участка, расположенного в г. Приморско-Ахтарске, по <адрес обезличен>. Ответчица в его отсутствие возвела перед въездом в его дом водопроводный колодец, который мешает ему в пользовании домом и земельным участком.

Решением суда Головко А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Головко А.И.просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Головко А.И. и Поплавская Н.Ю. являются собственниками земельного участка с жилым домом. Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику находятся напротив друг друга. Земля между фасадами домов по <адрес обезличен> является муниципальной собственностью.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, водопроводный колодец находится за пределами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Колодец выполнен в соответствии с проектом.

Судом установлено, что ответчица построила водопровод по проекту, согласованному с необходимыми службами в 1994 году на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Водоснабжение жилого дома Головко А.И. с 1996 года осуществлялось через данный колодец.

В обоснование решения судом положены и объяснения специалистов. В частности Мухина С.А., который составлял проект дворового водопровода истца и пояснившего, что водопроводный колодец ответчицы выполнен правильно, в соответствии с проектом и не представляет угрозы для дома истца.

Доводы жалобы о том, что водопроводный колодец был возведен ответчицей без проекта, несостоятельны.

Согласно письму МУП «Водоканал» водопроводная сеть, проходящая по ул. Чайковского проложена на средства, проживающих там граждан. Водопроводный колодец ответчицы не нарушает работу уличной водопроводной сети. К материалам дела приложен техно-рабочий проект дворового водопровода по <адрес обезличен>.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить без изменения решение Приморско- Ахтарского районного суда от 29 октября 2010 года, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи