Решение

Судья Щербаков Я.В. Дело №33-24697/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

с участие прокурора Грековой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ИП Мокиенко В.В. на основании доверенности Мокиенко О.П. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Славянский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением о приостановлении деятельности компьютерного клуба индивидуального предпринимателя Мокиенко В.В. до полного устранения нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о защите детей от негативной информации, законодательства о пожарной безопасности, выявленных при проверке, проведенной Славянской межрайонной прокуратурой совместно с Территориальным отделом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском и Калининском районах, ОДН ОВД по Славянскому району.

В судебном заседании представитель Славянского межрайонного прокурора заявленные требования подержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика полагали иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением требования прокурора удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Мокиенко О.П. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также - на нарушения действующего законодательства, допущенные при проведении проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Мокиенко В.В. по доверенности Мокиенко О.П., заслушав мнение прокурора Грековой М.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 Федерального закона Ф3 от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при осуществлении прокурорского надзора.

Проверка, послужившая основанием для иска, проводилась Славянской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в Славянском, Красноармейском и Калининском районах, ОВД по Славянскому району.

В результате проверки в помещении указанного компьютерного клуба были выявлены нарушения законодательства о защите несовершеннолетних от негативной информации, а также соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, санитарных правил и норм.

Данные нарушения ИП Мокиенко В.В. частично устранялись, однако в полном объеме устранены не были.

Кроме того, 15.04.2010 Славянским межрайонным прокурором в адрес ИП Мокиенко В.В. вносилось представление об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которое исполнено не было.

Также в ходе проверки было установлено, что компьютерный клуб предоставляет услуги к доступу к сети «Интернет», компьютеры имеют свободный доступ к «Интернет сайтам», в работе с которыми ограничений для детей не предусмотрено. Необходимых средств фильтрации и иных технических средств, предназначенных для защиты несовершеннолетних детей от негативной информации, Мокиенко В.В. не установлено.

Таким образом, деятельность индивидуального предпринимателя нарушает требования ФЗ РФ от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основах гарантиях прав ребенка в РФ», ФЗ РФ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в части защиты детей от информации, наносящей вред их нравственному и духовному развитию.

На основании статьи 6 закона Краснодарского края «О дополнительных мерах по защите здоровья и обеспечению физической и нравственной безопасности детей в Краснодарском крае» продукция, не рекомендуемая детям для пользования, то есть печатная продукция, аудио- и видеопродукция, иная продукция, пропагандирующая насилие и жестокость, порнографию, наркоманию, антиобщественное поведение, не должна размещаться ближе 500 метров от зданий и прилегающих территорий детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных, религиозных организаций, а также в зданиях и в помещениях названных организаций.

Согласно информации предоставленной управлением архитектуры администрации МО Славянский район, а также карты схемы города Славянска-на-Кубани расстояние от входа в «Интернет-зал» ИП Мокиенко, по прямой линии до ближайшей точки границы земельного участка МОУ лицея №4 составляет <данные изъяты>, что является нарушением статьи 6 указанного закона Краснодарского края.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Славянского городского суда края от 09 ноября 2010 года законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и неправильное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: