Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Крестьяниновой С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.11.2010 г.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крестьянинова С.П. обратилась с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации в лице Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации за понесенные затраты на приобретение эндопротезов в сумме <данные изъяты>., а так же взыскания судебных расходов.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение отменить как незаконно, необоснованное и противоречащее нормам материального права.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия

полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец с 1973 года состоит на учете в поликлинике №2 г. Краснодара по факту наличия заболевания <данные изъяты>

В 2006 г. МСЭ по Краснодарскому краю определила 2 группу инвалидности у Крестьяниновой С.П. пожизненно и, согласно заключениям обследований различных медицинских учреждений, истцу было показано <данные изъяты>

17.10.2007 г. и 13.05.2008 г. Крестьяниновой С.П. были проведены операции по тотальному эндопротезированию левого и праваого тазобедренного суставов. При этом были установлены протезы, приобретенные ее сыном за собственные денежные средства, стоимостью <данные изъяты>. соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками и чеками.

После этого истец обратилась в Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Ответом от 25.09.2009 г. отказано в компенсации понесенных затрат на приобретение протезов, в связи с отсутствием индивидуальной программы реабилитации.

Суд, отказывая в иске исходил из того, что истец до проведения операции не обращалась за получением индивидуальной программы реабилитации в соответствующие органы.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что она с 1996 г. является инвалидом 3 группы, а с 2006 г. – 2 группы и ей не было разъяснено необходимости составления программы индивидуальной реабилитации.

Отсутствие ИПР само по себе не является основанием для отказа в иске.

Согласно положения об учреждении МСЭ Краснодарского края одной из основных задач этих учреждений является определение группы инвалидности, сроков инвалидности, установление потребности инвалидов в различных мерах соц. защиты, разработка индивидуальной программы реабилитации инвалидов.

Вместе с тем, при установлении инвалидности государственное учреждение МСЭ ИПР в отношении истца не разработало и не представило, хотя согласно многочисленным заключениям специалистов истец нуждалась в тотальном эндопротезировании обоих тазобедренных суставов.

Согласно ст. 11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.

Поскольку согласно ст. 10 ФЗ от 24.11.1995 г. (в ред. от 24.07.2009 г.) «О социальной защите инвалидов в РФ» государство гарантирует предоставление инвалиду за счет средств Федерального бюджета проведение реабилитационных мероприятий и оплату технических средств и услуг, а истец не отказывался от проведения реабилитационных мероприятий, в связи с чем судом необоснованно отказано в иске.

Таким образом, лишь отказ инвалида от ИПР в целом или в части может служить основанием для отказа в иске о взыскании гарантированной государством компенсации в связи с необходимостью приобретения эндопротезов. Судом не добыты доказательств того, что истец отказывалась от ИПР в целом или в части. Поскольку разработка ИПР является обязанностью МСЭ, суд не привлек его к участию в деле, не выяснил, в связи с чем не была составлена такая программа в отношении истца, нуждающегося в тотальном эндопротезировании, имеется ли в этом вина истца.

Так же не установлено, должен ли инвалид самостоятельно получать план указанной программы и предоставлять ее в различные государственные органы.

При отсутствии вины истца в этом и наличии недостатков в деятельности других органов, суд обязан дать оценку этим обстоятельствам, защитив законные права истца на оплату необходимых технических средства за счет федерального бюджета, что судом выполнено не было, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что исправить недостатки решения суда, судебная коллегия лишена возможности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.11.2010 г. – отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара для нового рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: