Решение
Дата опубликования: 11 января 2011 г.
Краснодарский краевой суд
Судья – Холошин А.А. Дело № 33-25318/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
| Председательствующего | Доровских Л.И. |
| судей | Кравченко Л.П., Чабан Л.Н. |
| по докладу судьи | Кравченко Л.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Стеблина А.Ф. на определение Абинского районного суда от 10.11.2010 г.
Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском к Стеблину А.Ф., Стеблиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
В исковом заявлении истец ООО «Русфинанс Банк» просил наложить арест на заложенный по кредитному договору автомобиль ответчика Стеблина А.Ф. марки <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед истцом.
Обжалуемым определением в качестве обеспечения исковых требований суд наложил арест на спорный автомобиль.
В частной жалобе ответчик Стеблин А.Ф. просит указанное определение отменить как необоснованное, а так же вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.
Из материалов дела усматривается, что 20.12.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до 20.12.2011 г. на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 20.12.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества – спорного автомобиля.
В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по договору, истец обратился в суд, заявив в исковом заявлении ходатайство о наложении ареста до рассмотрения дела по существу на спорный автомобиль.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по вопросу применения обеспечительных мер, судебная коллегия принять не может.
В соответствии со ст. 142 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Судом вынесено обоснованное определение о применении обеспечительных мер, в связи с тем, что ответчик может распорядится спорным транспортным средством по своему усмотрению до рассмотрения дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абинского районного суда от 10.11.2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Стеблина АФ. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: