Решение

Судья: Салогубова В.В. Дело № 33-24392/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» декабря 2010 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения в Брюховецком районе Краснодарского края – Сурмач Е.С., на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года, возражения на кассационную жалобу представителя Приходько Н.И., по доверенности, Авериной Т.Е..

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приходько Н.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения (УСЗН) Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе, в котором просил взыскать с УСЗН в Брюховецком районе, единовременно, за счет средств федерального бюджета в его пользу проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с дата обезличена по дата обезличена, в качестве инфляционных убытков - <данные изъяты>.

Решением Брюховецкого районного суда от 22.11.2010 года исковые требования Приходько Н.И. - удовлетворены.

В кассационной жалобе руководитель УСЗН в Брюховецком районе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Приходько Н.И., по доверенности, Аверина Т.Е., просила решение Брюховецкого районного суда от 22.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, выслушав мнение представителей УСЗН Брюховецкого района, по доверенностям, Козлову Ю.А. и Нарчук Е.В., поддержавших доводы жалобы; мнение представителя Приходько Н.И., по доверенности, Аверину Т.Е., считающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования Приходько Н.И. об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и о взыскании задолженности по ней, суд исходил из того, что назначенная истцу сумма возмещения вреда здоровью подлежала индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в Краснодарском крае с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, установленной постановлениями Правительства Российской Федерации, в связи с чем образовавшаяся в результате неполной индексации указанных выплат задолженность подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, считая их преждевременными по следующим основаниям.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П было признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. были ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Однако размеры выплат, установленных в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ).

Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими Постановлениями от 25 мая 2005 г. N 326 "О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 27 декабря 2004 г. N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 7 мая 2005 г. N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 25 апреля 2006 г. N 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 марта 2007 г. N 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 декабря 2007 г. N 914 "Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, Постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Следовательно, выводы суда относительно необходимости индексации в ином порядке назначенных Приходько Н.И. в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент его обращения с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно.

Таким образом, указанными постановлениями Правительства РФ установлены коэффициенты индексации, исходя из них, размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующие периоды.

Решением Брюховецкого районного суда от 02.04.2008 г. и были впервые проиндексированы размеры сумм возмещения вреда.

Право вынесения судами решений об индексации компенсации и определения сумм задолженности, являлось вынужденной и временной мерой урегулирования вопросов, не нашедших решения на тот момент на законодательном уровне. С 26 апреля 2004 законодательством определен порядок индексации - исходя из индекса роста уровня инфляции в РФ за каждый год.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле и приять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брюховецкого районного суда от 22 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: