Судья: Короткий В.А. Дело № 33-24096/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» ноября 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и.о. главы муниципального образования г. Геленджик Баглий А.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Верещага В.Б. обратился в суд с заявлением о признании бездействий органа местного самоуправления муниципального образования (МО) г. Геленджика незаконным, в части отказа в рассмотрении в установленные законом сроки заявления от 01.06.2010г. об изготовлении и утверждении схемы границ земельного участка. Указал, что 01.06.2010г. письменно обратился в администрацию с заявлением об изготовлении и утверждении схемы границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, как собственник незавершенного строительством объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП. Заявление в установленные сроки не рассмотрено, схема границ не выдана, администрация уклоняется от принятия решения.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 23.09. 2010 года требования Верещага В.Б. удовлетворены.

В кассационной жалобе и.о. главы МО г. Геленджика, Баглий А.А., просит отменить решение суда, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права и неправильного установления обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Верещага В.Б., по доверенности, Малого В.П., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворив заявленные требования Верещага В.Б., судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Из обжалуемого решения суда следует, что Верещага В.Б. к заявлению об изготовлении схемы границ земельного участка был приложен документ, подтверждающий право собственности заявителя на объект недвижимого имущества, расположенный по <адрес обезличен>.

Согласно п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Для постановки земельного участка на кадастровый учет и выдаче кадастрового плана ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлен перечень необходимых документов, в состав которых включены и копии документов, подтверждающих право собственности на строение, сооружение, расположенное на испрашиваемом земельном участке.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований Верещага В.Б. пришел к выводу, что бездействие администрации заключается в неправомерном уклонении в установленный законом 30-дневный срок от принятия решения об изготовлении и утверждении проекта границ земельного участка заявителя, которое администрация должна была совершить в силу действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции является необоснованными и преждевременными, поскольку судом не были в достаточной мере учтены требования действующего законодательства и неправильно применены нормы материального права.

Так судом оставлено без должного внимания пояснения представителя управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Геленджика, о том, что на момент обращения Верещага В.Б. в администрацию МО г-к Геленджик по вопросу изготовления схемы границ земельного участка по <адрес обезличен> объект нeдвижимoго имyщecтвa, расположенный на данном земельном участке и документы на который он предоставил, уже был снесен, то есть не существует.

Иные объекты, принадлежащие заявителю на праве собственности, на указанном земельном участке отсутствуют.

Исходя из имеющихся при деле фотографий четко усматривается, что по указанному выше адресу уже длительное время отсутствуют какие-либо строения, тем более какие-либо сооружения готовностью 24% или 39 %, как это отражено в определении Геленджикского городского суда от 28.04.2010 года, которым было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение этого же горсуда от 18.05.2007 года.

Судом не было принято мер для проверки доводов ответчика о том, что на момент обращения заявителя Верещага В.Б. в администрацию с требованиями о выдаче ему схемы земельного участка, никакого объекта недвижимости на этом земельном участке уже не было.

Именно эти доводы были основанием по которому администрация МО г-к Геленджика уже неоднократно в письменном виде отказывала Верещага В.Б. в выдаче ему истребуемой схемы, в том числе и давала ему аналогичный ответ на его последнее подобное обращение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует более детально установить доказательства и обстоятельства, которые позволили бы постановить законное и обоснованное решение по делу, без нарушения процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу и.о. главы муниципального образования г. Геленджик Баглий А.А. - удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2010 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: