Решение

Судья – Шинкарева Л.И. дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бороденко Э.С., на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2010 года Бороденко Э.С. отказано в принятии ее заявления об обжаловании решения должностного лица – судебно-медицинского эксперта Темрюкского района ФИО-1., в связи с тем, что поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с определением суда, Бороденко Э.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оспорить акт судебно-медицинского освидетельствования в ином порядке не возможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом кассационной инстанции установлено, что в поданном заявлении Бороденко Э.С. выражает несогласие с актом судебно-медицинского освидетельствования "номер обезличен" судебно-медицинского эксперта Темрюкского района ФИО-1

Суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что хотя часть 3 статьи 6 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» допускает возможность обжалования результатов экспертизы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством РФ. Однако из смысла данной нормы усматривается отсутствие порядка такого обжалования. Процессуальное законодательство РФ не содержит указаний на возможный порядок такового.

Таким образом, заключение эксперта (акт освидетельствования) не может быть обжаловано в рамках искового, особого, административного производства, а также посредством выдачи судебного приказа, в силу принципов, установленных для этих производств.

Заключение эксперта является одним из доказательств, не носит обязательного характера, не может быть предметом самостоятельного иска. В случае же сомнений в обоснованности заключения эксперта назначается повторная или дополнительная экспертиза (повторное освидетельствование).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом нормы процессуального права применены верно.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены к иному толкованию норм права и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Бороденко Э.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: