Решение

Судья: Юрчевская Г.Г. Дело № 33-23528/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» декабря 2010 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В..В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Витт Виктора Фридриховича на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Витт В.Ф. обратился в Крымский районный суд с заявлением об оспаривании действия руководителя Управления социальной защиты населения (УСЗН) департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Крымском районе, по возврату исполнительного листа в суд с отметкой о его исполнении. Указал, что решением Крымского районного суда от 19.04.2010 года в его пользу была взыскана единовременная сумма в размере <данные изъяты>. После вступления решения суда в законную силу, по его заявлению Крымским районным судом, в нарушение правил установленных главой 24.1 БК РФ, исполнительный лист направлен для исполнения должнику – в УСЗН в Крымском районе. Руководитель данного органа возвратил исполнительный лист в суд, при этом в исполнительном листе им была сделана отметка об исполнении решения Крымского районного суда. Однако данное решение суда не исполнено до настоящего времени. Какого-либо платежного документа, подтверждающего выплату ему <данные изъяты>., датированного после 01.07.2010 года не имеется.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.10.2010 года, в удовлетворении заявления Витт В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Витт В.Ф. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Витта В.Ф., поддержавшего доводы жалобы и мнение представителя УСЗН по доверенности Майбродскую С.Г., считающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменению решения районного суда.

Как следует из материалов дела, 13.03.2006 года Витт В.Ф. обратился в Крымский районный суд с иском к УСЗН в Крымском районе об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности, об индексации, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред, причиненный здоровью в результате ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Крымского районного суда от 16.10.2007 года, исковые требования Витта В.Ф. удовлетворены частично, с УСЗН в Крымском районе взыскана, единовременно, задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, за период с дата обезличена по дата обезличена, в сумме – <данные изъяты>

Определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2008 года, решение районного суда оставлено без изменения.

28.11.2008 года решение Крымского районного суда от 16.10.2007 года, в сумме - <данные изъяты>, было исполнено полностью, что подтверждается копией сберегательной книжки на имя Витта В.Ф., исполнительный лист возращен в Крымский районный суд с отметкой о его исполнении.

06.11.2009 года определением Крымского районного суда решение Крымского районного суда от 16.10.2007 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

18.11.2009 года, решением Крымского районного суда исковые требования Витта В.Ф. к УСЗН в Крымском районе об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности, об индексации, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред, причиненный здоровью в результате ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС оставлены без удовлетворения.

09.02.2010 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Крымского районного суда от 18.11.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

19.04.2010 года, решением Крымского районного суда исковые требования Витта З.Ф. удовлетворены частично, помимо прочих выплат, в пользу Витта В.Ф. с УСЗН Краснодарского края в Крымском районе взыскана единовременно задолженность, по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за счет средств федерального бюджета, за период с дата обезличена по дата обезличена, в том же размере – <данные изъяты>.

01.07.2010 года определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения.

Анализируя вышеуказанные судебные решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма, которая была взыскана в пользу Витта В.Ф. решением Крымского районного суда от 16.10.2007 года в размере <данные изъяты>, тождественна сумме, взысканной в пользу Витт В.Ф. по решению Крымского районного суда от 19.04.2010 года, и является задолженностью по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за один и тот же период времени: с дата обезличена по дата обезличена.

Учитывая, что спорная сумма была выплачена заявителю в полном объеме еще – 28.11.2008 году, оснований для ее повторного взыскания, несмотря на вынесение судом 19.04.2010 года нового решения (аналогичного), которое принято в рамках одного и того же дела по одним и тем же правоотношениям, не имеется.

Районный суд верно отметил, что действия Витта В.Ф. а именно, обращение с заявлением по настоящему делу, следует рассматривать как злоупотребление правом, ибо оно имеет целью необоснованного получение заявителем взысканной и уже выплаченной ему по решению суда денежной суммы - <данные изъяты> в двойном размере, для чего отсутствуют какие-либо правовые основания.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Порядок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и ядерных испытаний, регламентирован Постановлениями Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 907 и от 30 декабря 2006 г. N 872, т.е. граждане обращаются с решениями судов и исполнительными листами в органы социальной защиты населения субъекта Российской Федерации (МО), которые составляют списки получателей компенсации с учетом решений судов и представляют их в территориальные органы Федерального казначейства, которые перечисляют на основании этих списков средства федерального бюджета конкретным получателям.

Выяснив, что Витт В.Ф. фактически получил денежные средства, руководитель УСЗН в Крымском районе обоснованно возвратил его в Крымский районный суд с отметкой о том, что оно ранее исполнено.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Все вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в удовлетворении требований Витт В.Ф. отказать.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Витт В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: