Решение

Судья: Лаптев Г.К. Дело № 33-23899/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» декабря 2010 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности, – Садовской О.Б., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханферян А.И. обратилась с заявлением об оспаривании отказа администрации муниципального образования (МО) г. Краснодар об установлении факта признания жилого строения пригодным для постоянного проживания. Указала, что в ее собственности находится жилое строение общей площадью 128,9 кв. метра, расположенное по адресу <адрес обезличен>. Право собственности на данное строение зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, и ею получено свидетельство о государственной регистрации от 23.12.2009 года. Данное жилое строение возведено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по указанному выше адресу. Она обратилась в администрацию МО г.Краснодара с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания. 25.08.2010 года ей было в этом отказано с ссылкой на то что садоводческое товарищество, на территории которого возведено данное строение, находится вне границ населенных пунктов МО г.Краснодар. Она с этим не согласна и просит суд признать его неправомерным.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.11.2010 года исковые требования Ханферян А.И. удовлетворены частично: признаны незаконными действия ответчика по отказу о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания и администрация обязана повторно рассмотреть заявление Ханферян А.И.. Одновременно в части установления факта пригодности жилого строения для постоянного проживания производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодара, по доверенности - Садовская О.Б., просит отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения районного суда не имеется.

Как установлено судом из материалов данного дела, в собственности заявительницы находится жилое строения расположенное по адресу <адрес обезличен>. Право собственности за нею зарегистрировано в установленном законом порядке, и получено свидетельство о государственной регистрации права. Принадлежащее заявительнице жилое строение возведено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Заявительница обратилась в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, представив правоустанавливающие документы на строение, земельный участок, техническое заключение о пригодности строение для постоянного проживания и технический паспорт на указанное строение, а также другие документы необходимые для рассмотрения поданного заявления.

Ответом от 25.08.2010 года заявительнице отказано в удовлетворении поданного заявления в связи с тем, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено принадлежащее ей жилое строение, находится вне границ населенных пунктов МО г. Краснодар. Основанием для такого отказа послужило информационное письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар от 06.05.2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правого акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Однако, как установлено судом первой инстанции, допустимых доказательств, свидетельствующих о расположении жилого строения заявительницы за пределами границ какого-либо населенного пункта из входящих в МО г. Краснодар, заинтересованным лицом не представлено.

Ссылка на письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 06.05.2010 года №23/25400, не является правомерной, поскольку данное письмо составлено на основании сведений информационной системы, и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства расположения строения за пределами границы населенных пунктов, входящих в состав МО г. Краснодар, при отсутствии документов, подтверждающих границы всех населенных пунктов, входящих в муниципальное образование г. Краснодар.

Кроме того, заявительницей представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности за нею, как на жилое строение, так и на земельный участок, на котором возведено жилое строение, кадастровой паспорт земельного участка и также технический паспорт жилого строения, согласно которых данное строение в установленном законом порядке прошло регистрацию, в том числе и государственную, при постановке земельного участка на кадастровый учет, а также регистрацию в установленном законом порядке садоводческого товарищества, на территории которого расположено спорное строение. Данные регистрации проведены с расположением объектов недвижимости на территории Прикубанского округа города Краснодара, что полностью опровергает доказательство представленное заинтересованным лицом в обоснование отказа в удовлетворении поданного заявителем заявления.

Все вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нельзя признать правомерным отказ в удовлетворении поданного Ханферян А.И заявления о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания по основаниям изложенным в отказе от 25 августа 2010 года, то есть по основаниям нахождения садоводческого товарищества, на котором возведено жилое строения, вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить требования Ханферян А.И.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: