Решение

Судья: Прокуда О.А. Дело № 33-23584/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Талалай В.И., Талалай Н.Ф., Талалай С.В., по доверенности, Алимова С.Г., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Талалай В. И., Талалай Н. Ф., Талалай С. В. и Алимов С.Г. обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконным отказ начальника отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Шмелёва В.А., от 12.08.2010 года за номером 2343/5/10-250909, в постановке на кадастровый учёт объектов недвижимости: двух земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, образующихся путём раздела земельного участка с кадастровым номером номер обезличен, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а также обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю провести постановку на кадастровый учёт указанных объектов недвижимости, со взысканием с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в их пользу по 3 466,67 рубля каждому в порядке возмещения судебных расходов, в том числе по 3000 рублей расходов на представителя, по 400 рублей расходов на оформление нотариальных доверенностей, по 66, 67 рублей по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением от 11.10.2010 года Советский районный суд отказал в удовлетворении исковых требований истцов.

В кассационной жалобе представитель Талалай В.И., Талалай Н.Ф., Талалай С.В., по доверенности, Алимов С.Г., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Талалай В.И., представителя по доверенности Алимова С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата», по доверенности, Мальцева А.В., считающего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что заявителям Талалай В. П., Талалай Н. Ф. и Талалай С. В., на праве общей долевой собственности принадлежат доли земельного участка площадью 687 000 кв.м., расположенного <адрес обезличен>.

21.04.2007 года участники общей долевой собственности, в том числе и заявители Талалай В. И., Талалай Н. Ф., Талалай С. В., заключили с Никитенко Ю.Л. договор аренды вышеуказанного земельного участка, площадью 687000 кв.м., сроком на 10 лет. На основании акта приема - передачи от 21.04.2007 года этот земельный участок был передан Никитенко Ю.Л..

25.09.2009г. участники общей долевой собственности, в том числе и заявители Талалай В. И., Талалай Н. Ф., Талалай С. В., приняли решение о разделе вышеуказанного земельного участка кадастровый номер номер обезличен, площадью 687000 кв.м., находящегося в их долевой собственности и в аренде у Никитенко Ю.Л..

Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельных участков, полученная в результате проведения кадастровых работ по разделу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, была разделена на два земельных участка и составила: 229 000 кв.м. и 458 000 кв.м..

Таким образом, из земельного участка, кадастровый номер номер обезличен, площадью 687000 кв.м., образовалось два самостоятельных земельных участка. С заявлением о постановке на кадастровый учет обратились заявители в 2009 году.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 15.12.2009г. заявителям было отказано в постановке на кадастровый учёт объектов недвижимости: двух земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, образованных путём раздела земельного участка с кадастровым номером номер обезличен, по основаниям указанным в п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г №221-ФЗ, и ст. 11.2 п.4 ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершения земельных отношений» от 22.07.2008 г.

23.07.2010г. Талалай В.И. вновь обратился в ФГУ «ЗКП» по Краснодарскому краю с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с приложением межевого плана, подготовленного на образование двух земельных участков, путем раздела этого же участка единого землепользования.

При проверке представленных документов было выявлено, что межевой план не соответствует Приказу Минэкономразвития «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» от 24.11.2008г. №412, а именно: в разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» для земельного участка номер обезличен представлено два списка координат поворотных точек границ - «Из обособленного земельного участка номер обезличен» и «Из обособленного земельного участка номер обезличен» и указаны два контура одного земельного участка, тогда как в реквизите 4 «общие сведения об образуемых земельных участках» для земельного участка номер обезличен указана общая площадь двух контуров.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 12.08.2010 г заявителям снова было отказано в постановке на кадастровый учёт объектов недвижимости. При этом в отказе, помимо указания на не соответствие межевого плана Приказу Минэкономразвития, было отражено и на отсутствие согласия арендатора Никитенко Ю.Л..

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заинтересованное лицо действовало в соответствии с положением п.4 ст. 11.2 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершения земельных отношений» от 22.07.2008г., согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Выдел земельных участков из общего массива, без письменного согласия арендатора, влечет изменение объекта аренды, а именно исходного земельного участка площадью 687 000 кв.м., расположенного в границах <адрес обезличен>, что нарушает права арендатора. Кроме того правильно судом указано на нарушения вышеуказанных требований к оформлению документации.

Отказывая в удовлетворении заявления Талалай В. И., Талалай Н. Ф., Талалай С. В., ссылающихся в обоснование своих доводов на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.03.2010 г.. в подтверждение того, что действующее законодательство каким - либо образом не ограничивает право на выдел земельного участка, находящего в аренде, суд первой инстанции верно указал, что представленное заявителями кассационное определение не может быть учтено при рассмотрении настоящего дела, поскольку их заявление рассматривается в ином судебном порядке. В настоящем судебном производстве Талалай В. И., Талалай Н. Ф., Талалай С.Г. обратились с жалобой на действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, нарушений которого при отказе в постановке земельных участков на кадастровый учет, судом не установлено. Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.03.2010г., данный судебный акт принят при рассмотрении спора в порядке искового производства, и не может быть распространен на заявление, рассматриваемое в порядке ст.ст. 254-258 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2010 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: