Решение

Судья – Козлова Л.В. дело №33-23894/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2010 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Маркиной И.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе исполняющего обязанности начальника Тимашевского районного отдела ФССП Хомякова А.В., на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директора ООО « Б.-С.» - Басов С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОФССП. В обоснование требований указал, что получил копию постановления судебного пристава-исполнителя Хомякова А.В. о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2010 года в отношении ООО « Б.-С.», в соответствии с которым ООО « Б.-С.» обязано в срок 5 дней со дня получения постановления предоставить Манюк В.А. однокомнатную квартиру в 65-ти квартирном жилом доме по <адрес обезличен>. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в исполнительном документе указан срок его исполнения «по завершении строительства 65-ти квартирного жилого дома», а пристав указал срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления. Своими действиями судебный пристав нарушает права ООО « Б.-С.» и предъявляет к ООО « Б.-С.» незаконные требования.

В судебном заседании директор ООО « Б.-С.» - Басов С.А. поддержал доводы заявления и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тимашевского РОФССП Хомякова А.В. по возбуждению исполнительного производства № **** от 24.05.2010 года в отношении ООО « Б.-С.».

Судебный пристав-исполнитель Тимашевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КК Хомяков А.В. и начальник Тимашевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КК Долгов A.M. с заявлением не согласились, указав, что заявителем не предоставлено суду документов, подтверждающих тот факт, что строительство дома не завершено, считают действия судебного пристава-исполнителя в отношении ООО « Б.-С.» законными.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тимашевского РОФССП Хомякова А.В. по возбуждению исполнительного производства № **** от 24.05.2010 года в отношении ООО « Б.-С.», в части обязания ООО « Б.-С.» в срок 5 дней со дня получения постановления предоставить Манюк В.А. однокомнатную квартиру в 65-ти квартирном жило доме по <адрес обезличен>.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Тимашевского РОФССП Хомякова А.В. принять меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав ООО « Б.-С.».

Также суд отсрочил исполнение решения Тимашевского районного суда от 20 января 2005 года, согласно которого суд обязал ООО « Б.-С. » в лице директора Басова С.А. предоставить дольщику Манюк В.А. однокомнатную квартиру в 65-ти квартирном жилом доме по <адрес обезличен> по завершении его строительства.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности начальника Тимашевского районного отдела ФССП выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить по мотиву незаконности. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, законно и обоснованно, установив срок исполнения решения суда - пять дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФССП по КК Урайкину Н.Е., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Заочным решением Тимашевского районного суда от 20 января 2005 года суд обязал ООО « Б.-С.» в лице директора Басова С.А. перезаключить с дольщиком Манюк В.А. договор о предоставлении ему однокомнатной квартиры по завершении строительства 65-ти квартирного жилого дома по <адрес обезличен>, а также обязал предоставить дольщику Манюк В.А. однокомнатную квартиру в 65-ти квартирном жилом доме по <адрес обезличен> по завершении его строительства.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом 31 января 2005 года для принудительного исполнения решения суда Манюк В.А. был выдан исполнительный лист. Определением Тимашевского районного суда от 07 мая 2010 года Манюк В.А. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 20 января 2005 года. 24.05.2010 года исполнительный лист Манюк В.А. был предъявлен к исполнению в Тимашевский районный отдел судебных приставов.

Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав исполнитель отдела УФССП по Тимашевскому району Хомяков А.В. на основании исполнительного листа №2-19-2005 от 20 января 2005 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № ****, где также указал, что ООО « Б.-С.» обязано в срок 5 дней со дня получения постановления предоставить Манюк В.А. однокомнатную квартиру в 65-ти квартирном жило доме по <адрес обезличен>.

По общему правилу части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней, но исчисляется этот срок не со дня возбуждения исполнительного производства, а со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В части 13 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» оговорено, что для случаев предъявления к исполнению исполнительных документов, в которых установлен срок исполнения: срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в таком исполнительном документе.

Заочным решением Тимашевского районного суда от 20 января 2005 года суд обязал ООО « Б.-С.С» в лице директора Басова С.А. предоставить дольщику Манюк В.А. однокомнатную квартиру в 65-ти квартирном жилом доме по <адрес обезличен> по завершению его строительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 15 ноября 2004 года, ООО « Б.-С.» на праве собственности принадлежит незавершенный строительством 65-ти квартирный жилой дом площадью застройки 627,8 кв.м. по <адрес обезличен>.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что из запланированных 65 квартир, завершено строительство только 40 квартир, из этих квартир пять однокомнатных. Среди них квартира № ** принадлежит К.С.А., квартира № ** - М.В.А., квартира № ** - П.А.А., квартира № ** - И.А.В.., квартира № ** - К.Г.Т., что подтверждается соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Хомякова В.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № **** является незаконным в части обязания ООО « Б.-С.» в срок 5 дней со дня получения постановления предоставить Манюк В.А. однокомнатную квартиру в 65-ти квартирном жилом доме по <адрес обезличен> в нарушение части 13 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не завершено строительство 65-ти квартирного дома, где должна быть предоставлена квартира Манюк В.А.

Басовым С.А. представлен договор на участие в строительстве 65-ти квартирного жилого дома в <адрес обезличен> между ООО « Б.-С.» и Манюк В.А., заключенного в соответствии с указанным выше заочным решением Тимашевского районного суда. Согласно договору ООО « Б.-С.» по завершении строительства 65-ти квартирного жилого дома выделяет однокомнатную квартиру Манюк В.А.

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда о том, что исполнение судебного решения 20 января 2005 года должно быть отсрочено до окончания строительства строительстве 65-ти квартирного жилого дома в <адрес обезличен> в соответствие со статьей 434 ГПК РФ. Основания для прекращения исполнительного производства суд обоснованно не усмотрел.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка, основанная на правильном толковании закона.

Иные доводы жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на иное толкование законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности начальника Тимашевского районного отдела ФССП Хомякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: