Решение

Судья – Першина Н.В. дело № 33-23777/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2010 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Рыбиной А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Головчанского С.В. и Игнатьевой Е.В. – Головчанской Л.В., действующей на основании доверенности, на решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Северского филиала ФГУ «Управление «Кубаньмеливодхоз» обратился в суд с заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Северского районного суда от 03.09.2009 года удовлетворен иск прокурора в интересах РФ к Головчанскому С.В., Игнатьевой Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества. На ответчиков возложена обязанность освободить нежилое помещение - телятник. Указанное имущество включено в реестр федерального имущества, а у заявителя указанное имущество находится в хозяйственном ведении, состоит на балансе предприятия. 05.10.2009 года по вышеуказанному решению суда возбуждено исполнительное производство. Однако определением суда отсрочено исполнение решения от 03.09.2010 года до 1.09.2010 года. Указанный срок истек, однако помещение не освобождено. Считают, что судебный пристав-исполнитель намерено не исполняет решение суда, вследствие чего предприятие несет необоснованные затраты и не имеет возможности распорядиться указанным имуществом. Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мусаевой М.М. по исполнению решения Северского районного суда от 03.09.2009 года, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить указанное решение в установленный законом срок.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала изложенные в жалобе требования.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании жалобу не признала полностью. Возражая на жалобу, объяснила, что неоднократно выезжала для исполнения решения суда, однако оно не может быть ею исполнено по техническим причинам, так как в спорном помещении находится большое количество тюков сена, сельскохозяйственный скот и иные вещи ответчиков. Не имея финансовой поддержки, ей не представляется возможным исполнить решение. Она неоднократно накладывала штрафные санкции на ответчиков.

Заинтересованные лица Головчанский С.В. и Игнатьева Е.В. в судебное заседание не явились, по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края в удовлетворении заявления Северского филиала ФГУ «Управление «Кубаньмеливодхоз» отказано. Суд обязал судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда за счет средств Головчанского С.В. и Игнатьевой Е.В.

В кассационной жалобе представитель Головчанского С.В. и Игнатьевой Е.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить по мотиву незаконности. В обоснование жалобы ссылается на то, что ее доверители не были извещены судом о месте и времени проведения судебного заседания, решение неправомерно принято в их отсутствие, что нарушает права и законные интересы Головчанского С.В. и Игнатьевой Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Головчанского С.В. и Игнатьевой Е.В., настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ к существенному нарушению норм процессуального права, являющемуся безусловным основанием для отмены судебного постановления, относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что Головчанский С.В. и Игнатьева Е.В., а также их представитель не принимали участия в судебном заседании районного суда 12 ноября 2010 года. Сведений о своевременном и надлежащем извещении заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела в Северском районном суде Краснодарского края 12 ноября 2010 года в деле не имеется. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие заинтересованные лица в суд не подавали.

Ненадлежащее извещение судом первой инстанции заинтересованных лиц повлекло существенное нарушение их процессуальных прав, поскольку они были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда и давать объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении их права и законных интересов.

С учетом изложенного решение Северского районного суда от 12 ноября 2010 года является незаконным и необоснованным. Оно вынесено с нарушением процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене.

Доводы, изложенные ФГУ «Управление «Кубаньмеливодхоз» в возражениях на кассационную жалобу, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку право представителя заявителей на обжалование решения суда прямо оговорено в доверенностях, представленных в материалах дела, доказательств уведомления заявителей судом в материалах дела, а равно в возражения на жалобу не представлено. Доводы об умышленном затягивании исполнения решения суда заявителями также ничем не подтверждены и не могут повлиять на принимаемое судом кассационной инстанции решение по жалобе.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со статьей 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Головчанского С.В. и Игнатьевой Е.В. – Головчанской Л.В. удовлетворить.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: