Решение

Судья Цыцурин Н.П. дело №33-23436/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2010 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Ефименко Е.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Маркиной И.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе исполняющего обязанности руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе Сычевой Т.С. на определение Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хотев А.А. обратился в суд с заявлением к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе (далее - УСЗН) об индексации присужденных денежных сумм.

В судебном заседании Хотев А.А. уточнил заявленные требования и просил проиндексировать денежные суммы, присужденные решением Кропоткинского городского суда от 20.12.2006 года и определением от 24.07.2008 года в связи с несвоевременным исполнением должником решения и определения суда, взыскав с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе сумму: по решению суда - *** рублей ** коп., начиная индексацию с февраля 2007 года по декабрь 2007 года и по определению суда: сумму в размере *** рублей ** коп., начиная индексацию с августа 2008 года по декабрь 2008 года.

Представитель Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе Свинарева Г.В. с измененными требованиями не согласилась, полагая, что судом могут быть проиндексированы суммы со дня присуждения их судом. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что решение Кропоткинского городского суда от 20.12.2006 года поступило в управление только 01.03.2007 года, а определение Кропоткинского городского суда от 24.07.2008 года поступило в управление только 16.09.2008 года и поэтому их надлежало исполнить в соответствии с частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов: решение следовало исполнить до 01.06.2007 года, а определение до 16.12.2008 года. Кроме того, просит суд применить трехгодичный срок исковой давности и поскольку заявление подано 29.09.2010 года, то и суммы компенсаций могут быть взысканы не ранее чем с 29.09.2007 года. Просит суд об индексации присужденных денежных сумм на индексы роста потребительских цен отказать.

Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, представляющий интересы Министерства финансов РФ - Левчукова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Обжалуемым определением суд взыскал единовременно с Управления социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет средств федерального бюджета в пользу Хотева А.А. *** рублей ** коп. и *** рублей ** коп., а всего *** рублей ** коп..

Не согласившись с определением суда и.о. Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения. В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, изложенные ранее в возражениях УСЗН на заявление Хотева А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Хотева А.А. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, подвергся радиационному воздействию, в связи с чем, ему была установлена * группа инвалидности.

Решением Кропоткинского городского суда от 20.12.2006 года в пользу Хотеева А.А. с ГУ Управления социальной защиты населения в городе Кропоткине Департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет средств федерального бюджета взыскана недоплаченная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.10.2006 года в сумме *** рублей ** коп., а определением Кропоткинского городского суда от 24.07.2008 года за тот же период *** рублей ** коп..

Согласно представленной справке о выплате сумм задолженности ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью решение суда от 20.12.2006 года и исполнительный лист поступили в УСЗН города Кропоткина 01.03.2007 года, однако фактически решение суда было исполнено 03.12.2007 года, а определение от 24.07.2008 года поступило в УСЗН города Кропоткина 16.09.2008 года и исполнено 19.12.2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года №7, от 11 мая 2007 года №23) указано, что поскольку задержка выплаты назначенных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции УСЗН Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Кропоткине не обращалось в суд в порядке статьи 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения и определении суда, изменении способа и порядка их исполнения.

Суд считает, что длительное неисполнение судебных решений должником по выплате присужденных взыскателю денежных сумм привело к обесцениванию данных сумм вследствие инфляции и роста цен и поэтому при расчете индексации присужденные денежных сумм необходимо исходить из роста индекса потребительских пен за каждый месяц соответствующего периода времени в течение которого не исполнялось решение суда, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции.

Доводы представителя УСЗН о том, что период неисполнения судебного решения исчисляется по истечении предусмотренного статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена на защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнений решения суда, который по смыслу статьи 210 ГПК РФ, следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2009 года).

Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд верно применил механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Арифметический расчет сумм произведен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2010 года законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Иные доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения и потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу исполняющего обязанности руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе Сычевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: