Решение

Судья Дорошенко Е.В. дело №33- 23823/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2010 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Маркиной И.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе Сурмач Е.С. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стеценко И.Н. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе /далее – УСЗН/ об индексации суммы задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 19.04.2002 года по 31.07.2007 года и взыскании *** рублей ** копеек.

В обоснование требований Стеценко И.Н. указал, что решением Брюховецкого районного суда от 26.11.2007 года, вступившим в законную силу, в пользу истца /инвалида вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей, связанных с ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС/ взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 19.04.2002 года по 31.07.2007 года единовременно в размере *** рублей ** копеек. Но в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность денежной суммы, взысканной судом, значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью в надлежащем объеме. Ранее требований о взыскании инфляционных убытков истец не заявлял.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения в Брюховецком районе по доверенности Угрюмова Г.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась.

Обжалуемым решением суд взыскал единовременно с Управления социальной защиты населения в Брюховецком районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет средств федерального бюджета в пользу Стеценко И.Н. индексированную сумму задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 19.04.2002 года по 31.07.2007 года и взыскании <адрес обезличен>.

Не согласившись с таким решением, руководитель Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов ссылается на то, что базовым законом от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена компенсация задолженности, исходя из индекса роста потребительских цен. Согласно пункту 16 Постановления пленума ВС РФ, индексироваться на индекс потребительских цен могут только назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда. Однако индексация органами социальной защиты производилась своевременно, в соответствии с действовавшим на тот период законодательством; и после принятия судебного решения управление социальной защиты исполнило его в полном объеме. Стеценко И.Н. же вправе требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ему установлены законом или судом, то есть на которые он имел право. На 01 января 2002 года размеры суммы возмещения вреда, индексируемые истцом, ему не были установлены. Право Стеценко И.Н. на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом с 19 апреля 2002 года, возникло только после индивидуального рассмотрения дела в суде, и это право было определено решением суда от 26 ноября 2007 года. Таким образом, требование истца о взыскании инфляционных убытков вследствие якобы несвоевременной выплаты этих сумм является необоснованным. Кроме того, требование истца об индексации сумм возмещения вреда с применением индекса потребительских цен приведет к двойной индексации, поскольку истцу в состоявшемся решении суда суммы возмещения вреда уже проиндексированы. Согласно пункту 8.2 постановления Пленума ВС РФ от 14 декабря 2000 года №35 недопустима индексация на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период. В связи с чем, представитель УСЗН полагает, что, приняв решение об удовлетворении требований Стеценко И.Н., суд допустил нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя УСЗН в Брюховецком районе, Козлову Ю.А., настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Стеценко И.Н. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, подвергся радиационному воздействию, в связи с чем, ему была установлена группа инвалидности.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007 года исковые требования Стеценко И.Н. об индексации денежных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены. С Управления социальной защиты населения в Брюховецком районе единовременно взыскана задолженность за период с 19.04.2002 года по 31.07.2007 года и взыскании *** рублей ** копеек.

Таким образом, судом верно установлено, что за период, указанный в вышеназванном судебном решении, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Стеценко И.Н. с 19.04.2002 года УСЗН выплачены своевременно не были, выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению Стеценко И.Н. имущественного вреда.

Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» /в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года №31-ФЗ/ предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Следовательно, Стеценко И.Н. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»» /в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года №7, от 11.05.2007 года №23/. Из указанного постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред Стеценко И.Н., суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Выплачиваемые Стеценко И.Н. в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности /убытков/ обоснованны.

Доводы УСЗН о том, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, суд обоснованно признал состоятельными, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии решения в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд верно применил механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Арифметический расчет сумм произведен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2010 года законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе Сурмач Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: