Решение

Судья – Барсуков В.А. дело №33-22972/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Ефименко Е.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Маркиной И.С.,

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Вострокнутовой Я.О. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением о признании бездействия МОУ «Средняя общеобразовательная школа № ** муниципального образования город-курорт Анапа» в части непринятия мер к осуществлению государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости, определенные в оперативное управление на основании приказа уполномоченного органа от 01.10.2009 года №604, незаконным; обязании МОУ принять меры, направленные на государственную регистрацию права оперативного управления на объекты недвижимости.

Свои требования прокурор обосновывает тем, что на основании приказа управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 01.10.2009 года №604 МОУ СОШ № ** передано на праве оперативного управления муниципальное недвижимое имущество — здание школы № **, расположенное по <адрес обезличен>. Согласно статье 130 ГК РФ право оперативного управления подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, но до настоящего времени государственная регистрация права оперативного управления МОУ не осуществлена.

В судебном заседании прокурора Козлова М.В. просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - МОУ «Средняя общеобразовательная школа № ** муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации МО город-курорт Анапа и управления имущественных отношений администрации возражала против удовлетворения иска прокурора, указывая на то, что прокурор не уполномочен обращаться в суд в интересах администрации МО город-курорт Анапа, представитель также заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Обжалуемым Решением Анапского районного суда от 14.10.2010 года требования Анапского межрайонного прокурора удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Вострокнутова Я.О. просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на тот факт, что администрация не уполномочивала прокурора обращаться в суд в защиту интересов администрации. Кроме того, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не лишает школу возможности распоряжаться переданным имуществом, поскольку фактически имущество уже передано. Также заявитель указывает, что закон не предусматривает право прокурора обязывать хозяйствующий субъект совершать какие-либо действия с принадлежащим ему имуществом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся вопросы владения, пользования распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждением является некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Право учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также имущество, приобретенное учреждением, определяются статьей 296 ГК РФ.

Собственником объектов недвижимости, переданных МОУ СОШ № ** на праве оперативного управления, является МО город-курорт Анапа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренное законом или договором.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно- хозяйственную деятельность организаций.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суду надлежало всесторонне разрешить вопрос о праве прокурора обращаться в суд в интересах администрации МО город-курорт Анапа. При разрешении этого вопроса судом не дана оценка доводам представителя администрации, возражавшего против обращения прокурора в защиту интересов МО город-курорт Анапа.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 12, 130, 132 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое не входит в систему органов государственной власти и самостоятельно в пределах своих полномочий, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 02.06.2006 №284 «Об утверждении Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального город-курорт Анапа», установлено, что осуществление государственной регистрации права муниципальной собственности (а равно иного вещного права, в том числе права хозяйственного ведения), изготовление технической документации на объекты муниципальной собственности, включенные в Реестр объектов муниципальной собственности, но не зарегистрированные в установленном порядке, производится по мере выделения средств местного бюджета на вышеуказанные цели.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является самостоятельность бюджетов, что означает самостоятельное осуществление бюджетного процесса, наличие собственных источников доходов бюджетов каждого уровня бюджетной системы, право органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно определять направления расходования средств соответствующих бюджетов (статья 31 Бюджетного кодекса РФ).

Финансирование МОУ СОШ № ** осуществляется из средств местного бюджета в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно статье 33 Бюджетного кодекса РФ орган местного самоуправления должен соблюдать принцип сбалансированности бюджета, то есть объем предусмотренных расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат бюджета, связанных с источником финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов.

Регистрация права оперативного управления на объекты недвижимости предусматривает временное оформление прав на земельные участки под ними. Действия по оформлению прав предполагают затраты, которые в любом случае подлежат финансированию из местного бюджета.

Таким образом, исполнение принятого решения по делу может привести к нецелевому использованию бюджетных средств МО на очередной календарный год.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Таким образом, решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ, так как оно вынесено с нарушением норм материального права.

По изложенным основаниям решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2010 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361 – 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Вострокнутовой Я.О. удовлетворить.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края 14 октября 2010 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: