Судья Лаптев Г.К. Дело <номер обезличен>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Котенко Т.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 11 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котенко Т.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что является на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником жилого дома <адрес обезличен>. В настоящее время решила оформить свое право на земельный участок по указанному адресу. Однако ей в этом было отказано, так как регистратор считал недостаточным представленного ею приказа по опытно-производственному хозяйству от 14.09.1971 года о выделении земельного участка Иванькову А.Ф. и договора заключенному между хозяйством и указанным лицом. Считала, что данный отказ не основан на требовании закона и просила признать его незаконным, обязав управление государственной регистрации провести регистрацию за ней на земельный участок по указанному выше адресу.

Представитель УФРС по Краснодарскому краю Крылова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения поданного заявления, пояснив, что заявителю обоснованно отказано в регистрации, так как основанием для регистрации права собственности гражданина на земельный участок может быть акт о предоставлении участка, выданный органом местного самоуправления, либо органом государственной власти в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим на месте издания такого акта на момент его издания.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Котенко Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Котенко Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК Крылову В.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Котенко Т.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок. На государственную регистрацию был предоставлен приказ по опытно-производственному хозяйству СКЗНИИСиВ от 14.09.1971 №274 о предоставлении земельного участка <адрес обезличен> Иванькову А.Ф., прежнему пользователю данного земельного участка, а также заключенный на его основании договор о передаче земельного участка.

В удовлетворении заявления Котенко Т.А о государственной регистрации 04 октября 2010 года отказано, по основаниям не соответствия требованиям законодательства действующего в настоящее время и действовавшего на момент издания указанного выше приказа хозяйства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что государственная регистрация прав на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного Кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства, при отсутствии в правоустанавливающем документе указания на вид права, осуществляется с учетом особенностей ст. 25.2 Закона о регистрации. При этом в зависимости от имеющихся у гражданина документов, регистрация может проводиться по правилам п. 2 указанной статьи либо по правилам пункта 7 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 ст. 25.2 Закона о регистрации основанием для регистрации права собственности гражданина на земельный участок может быть акт о предоставлении участка, выданный либо органом местного самоуправления, либо органом государственной власти в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

Кроме этого основанием для регистрации права может быть выписка из похозяйственной книги, выданная также органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.2 Закона о регистрация права может проводиться при соблюдении двух условий: 1) наличие правоустанавливающего документа на здание, строение или сооружение, находящееся на заявленном на регистрацию участке (либо наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированного права заявителя на такой объект); 2) наличие одного из документов, указанных в вышеизложенном пункте 2 настоящей статьи о праве на земельный участок любого прежнего собственника этого здания, строения или сооружения.

Учитывая, что представленный на регистрацию приказ о предоставлении участка выдан не на имя заявителя, а на имя Иванькова А.Ф. (прежнего собственника), и при этом было представлено свидетельство о праве на наследство о принадлежности заявителю жилого дома, то в данном случае для проведения регистрации права должны применяться правила пункта 7 статьи 25.2 Закона о регистрации.

Таким образом, наряду с правоустанавливающим документом на жилой дом необходимо представление одного из документов, указанных в пункте 2 данной статьи, о праве на земельный участок любого прежнего собственника жилого дома. При этом такой документ должен быть выдан органом местного самоуправления (либо органом государственной власти).

Как следует из материалов дела, представленный на регистрацию приказ от 14.09.1971 года №274 о предоставлении участка прежнему собственнику Иванькову А.Ф., выдан опытно-производственным хозяйством СКЗНИИСиВ, а не органом местного самоуправления, как это необходимо в соответствии с Законом о регистрации.

Земельные участки в период издания указанного выше приказа находились в пользовании опытно-производственного хозяйства, но не в его собственности.

Доводы кассационной жалобы на необоснованный вывод суда об отсутствии у ОПХ СКЗНИИСиВ полномочий на предоставление своим работникам земельных участков является не состоятельным, основанным на неправильном толковании норм права. Поскольку, в соответствии с законодательством, действовавшим на период издания приказа, полномочия на распоряжение земельными участками принадлежали органам местного самоуправления, а не опытно-производственным хозяйствам, которым земельные участки предоставлялись только в пользование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителю правомерно отказано в государственной регистрации земельного участка.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: