Решение

Судья Власенко В.А. Дело <номер обезличен>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Артеменко Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Тоннельный отряд №44» по доверенности Ткачик А.П. на решение Центрального районного суда города Сочи от 09.11.2010 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Канкия Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Тоннельный отряд №44» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Канкия Н.Н. поддержал заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба согласно экспертизе в размере <данные изъяты> рубля, обязать выполнить локальные инженерно-геологические изыскания ниже участка № 89.

Представители ОАО «Тоннельный отряд №44» по доверенности Ткачик А.П., Маслова Г.Н. возражали против удовлетворения искового заявления.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 09 ноября 2010 года исковое заявление Канкия Люси Георгиевны к ОАО «Тоннельный отряд №44» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворено в части.

С ОАО «Тоннельный отряд №44» в пользу Канкия Люси Георгиевны взыскан причиненный материальный ущерб в результате строительства федеральной автомобильной дороги в сумме <данные изъяты> рубля.

Суд обязал ОАО «Тоннельный отряд №44» во избежание дальнейшего нарушения прав истца выполнить за свой счет локальные инженерно-геологические изыскания ниже участка № 89, разработать проект противооползневых мероприятий, составить сметную документацию и возвести опорную стену под участком №89. с/т <данные изъяты> <адрес обезличен>, принадлежащего Канкия Л.Г.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Тоннельный отряд №44» по доверенности Ткачик А.П. ставит вопрос об отмене судебного решения и просит принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Тоннельный отряд №44» по доверенности Севастьянова А.С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения по следующим основаниям.

Вывод суда о частичном удовлетворении искового заявления Канкия Л.Г. к ОАО «Тоннельный отряд №44» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда основан на том, что после возобновления строительства федеральной автодороги в 2008 году на принадлежащем ей земельном участке вновь произошел оползень, появились новые трещины и разрушения, как садового дома, так и строений, расположенных на земельном участке, в связи с чем истице был причинен материальный ущерб.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться.

Из материалов гражданского дела следует, что 02 сентября 1999 года в связи со строительством автомобильной дороги <адрес обезличен> на участке обхода г. Сочи по результатам выездной комиссии, состоящей из представителей Управления Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи, по вопросу уточнения статуса земельных участков, попадающих в полосу отвода автодороги в обход города Сочи, установлено, что участок № 89 с/т <данные изъяты> (ранее с/т <данные изъяты>), принадлежащий Канкия Л.Г., попадает в полосу отвода и подлежит сносу.

13.09.2001 года постановлением главы города Сочи № 501/3 от 13.09.2001 года утвержден список жилых домов и садовых участков, попадающих в полосу отвода автомобильной дороги <адрес обезличен> на участке обхода центра города Сочи от реки <данные изъяты> до улицы <адрес обезличен>, подлежащих сносу.

В число подлежащих сносу садовых участков вошел участок № 89, принадлежащий Канкия Л. Г. (п. 22 Приложения к постановлению № 501/3 от 13.09.2001 г.).

Согласно постановлению главы города Сочи № 501/3 от 13.09.2001 года владельцам садовых участков в установленном порядке производилась расценка и расчеты садовых участков, подпадающих под снос.

На основании п. 3.2 постановления главы г. Сочи № 501/3 от 13.09.2001 года после выплаты компенсации за принадлежащие владельцам на праве собственности садовые участки производился их снос.

05.07.2000 года в адрес Управления Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю истцом направлено заявление о выделении ей компенсации за сносимые строения и земельный участок, попадающие в полосу отвода строящейся федеральной трассы, в размере <данные изъяты> рублей.

07.06.2005 года истец в исковом заявлении сослалась на то, что ей выплачено частичное возмещение в размере <данные изъяты> руб., на которое ею произведен частичный ремонт (перечень конкретных ремонтных работ, проведенных истцом, отсутствует).

Таким образом, истцом подтвержден факт того, что ей уже выплачивалась компенсация за нанесенный ущерб, несмотря на то, что земельный участок не был изъят.

По истечении 3 лет с момента получения компенсации в размере <данные изъяты> руб., 22 августа 2008 года истец впервые обратилась в ФГУ ДСД «Черноморье» с просьбой о выплате компенсации за нанесенный ущерб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10.06.1998 года Канкия Л.Г.наследовала земельный участок № 89 с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 1496 кв.м.

Согласно чертежу границ, площадь земельного участка составляет 486 кв.м.

На дату рассмотрения искового заявления Канкия Л.Г. отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка № 89, которые позволяют с достоверной точностью определить размеры земельного участка и их соответствие правоудостоверяющим документам, представленным Канкия Л.Г. в судебное заседание.

В представленных истцом материалах отсутствуют документы, позволяющие с точностью установить размеры земельного участка, принадлежащего Канкия Л. Г. и подтверждающие факт того, что после того, как Канкия Л.Г. была выплачена компенсация, размеры принадлежащего ей земельного участка уменьшились, то есть с 1998 года истцом не уточнялась площадь принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла положения закона следует, что требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, предъявляется только собственником имущества.

Документы, подтверждающие факт того, что Канкия Л.Г. является собственником садового домика, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, в представленных материалах отсутствуют.

Таким образом, судом не учтено, что у истца не имелось оснований для обращения в суд на основании статьи 3 ГПК РФ для требования возмещения вреда, причиненного садовому домику, расположенному на участке №89.

Кроме того, 06.02.2010 года в результате обследования, проведенного специалистами ОАО «Тоннельный отряд № 44» установлено, что садовый участок № 89, принадлежащий Канкии Л. Г., террасирован и расположен на древнем оползне.

В представленных истцом материалах отсутствуют доказательства того, что с 1993 года Канкия Н.С, а с 1998 года Канкия Л.Г., являясь собственниками садового участка № 89, проводили необходимые мероприятия по укреплению оползневого склона.

Истцом не представлено доказательств, что при строительстве садового домика Канкия Н. С. соблюдены строительные нормы и правила.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Истцом не представлены доказательства того, что на земельном участке ею сооружены канализация и ливневые стоки. Отсутствие канализации и ливневых стоков также могло повлечь образования подвижного оползня.

Изложенное свидетельствуют о том, что истец не представила доказательств обоснованности заявленных ею требований, которые бы подтверждали причинно-следственную связь между действиями ответчика по производству строительных работ и оползнем, возникшем на садовом участке Канкия Л.Г.

Кроме того, 23.03.2010 года по ходатайству истца судом вынесено определение о проведении судебной строительно-технической экспертизы. При этом судебные расходы по производству экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, уплачиваются стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, следовательно, не должен нести расходы по производству экспертизы.

Более того, заключение экспертов ООО «Сочистройпроект» подтверждает факт того, что принадлежность садоводческого товарищества оползневому склону ручья обусловили достаточно высокую степень оползнеопасности практически всех участков товарищества <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертов, большинство трещин на участке № 89 <адрес обезличен> имеют оползневой характер. В настоящее время четко разделить какая из развившихся трещин в земле является следствием строительных работ, не представляется возможным.

Согласно заключению экспертов ООО «Сочистройпроект» от 25.05.2010 года, установить размер и сумму фактического вреда, нанесенного земельному участку № 89 в с/т <данные изъяты> в настоящее время не представляется возможным, так как для определения размера и суммы фактического вреда необходимо провести инженерно-геологические изыскания участка № 89, подготовить проект противооползневых мероприятий, на основе которого составить сметную документацию.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доводы эксперта о наличии причинно-следственной связи между изменениями на стенах дома и строительством автомобильной дороги, основываются не на специальных познаниях, а на доводах истца, что противоречит ст. 79 ГПК РФ.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Несмотря на то, что эксперт не ответил на поставленный судом шестой вопрос, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дачи заключения в суд им не направлялось.

01.07.2010 года определением суда назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой повторно поставлен вопрос об определении размера и суммы фактически причиненного вреда земельному участку № 89 в с/т <данные изъяты> <адрес обезличен>. Указанная экспертиза проводилась также экспертами ООО «Сочистройпроект».

При этом в распоряжение эксперта, истцом представлена сметная документация, составленная в отсутствие проекта противооползневых мероприятий и результатов инженерно-геологических изысканий.

Несмотря на отсутствие инженерно-геологических изысканий участка № 89, проекта противооползневых мероприятий, эксперт вопреки своим выводам, изложенным в заключении от 25.05.2010 года о невозможности определения размера и суммы ущерба без указанных документов, определил сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

При этом экспертом отмечено, что установить в процентом соотношении размер ущерба, нанесенный садовому дому на земельном участке № 89, не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об обследовании садового дома и прилегающей территории

Однако отсутствие сведений об обследовании прилегающей территории земельного участка не препятствовало эксперту в определении размера ущерба, нанесенного земельному участку Канкия Л. Г..

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обжалуемое решение в части определения суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. основано на заключениях экспертов, составленных с нарушением ст. 79, ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ, то есть основано на недопустимых доказательствах по делу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решение об обязании ответчика выполнить за свой счет локальные инженерно-геологические изыскания ниже участка № 89, разработать проект противооползневых мероприятий, составить сметную документацию и возвести опорную стену под участком № 89 с/т <данные изъяты> <адрес обезличен>, принадлежащего Канкия Л.Г. противоречит основным началам гражданского законодательства, предусмотренным ст. 1 ГК РФ, а именно неприкосновенность собственности и произвольное вмешательство кого-либо в частные дела.

Проведение инженерно-геологических изысканий и возведение опорной стены на участке, расположенном ниже участка № 89 приведет к нарушению прав и интересов владельца земельного участка, который к участию в деле судом не привлекался.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда об удовлетворении искового заявления Канкия Люси Георгиевны к ОАО «Тоннельный отряд №44» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Канкия Люси Георгиевны к ОАО «Тоннельный отряд №44» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 09.11.2010 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Канкия Люси Георгиевны к ОАО «Тоннельный отряд №44» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: