Судья: Канарева М.Е. Дело № 33-24343/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.,

по докладу судьи: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акоповой Ирины Александровны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акопова И.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому внутригородскому округу (КВО) г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, выразившихся в наложении запрета прохождения обязательного ежегодного технического осмотра и ареста на автомобиль. Указала, что, на ее автомобиль марки <данные изъяты>, госномер номер обезличен, наложен арест и запрет прохождения технического осмотра автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 3/42/57984/11/2009 о взыскании с нее в пользу Краснодарского ЮТК задолженности в размере <данные изъяты>. Считает эти действия судебного пристава-исполнителя незаконными, противоречащими действующему законодательству.

Обжалуемым решением Советского районного суда от 11.11.2010 года в удовлетворении жалобы Акоповой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Акопова И.А., просит решение суда отменить, считая, что его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не исследовал все фактические обстоятельства по делу, надлежаще не проверил ее доводы, нарушил ее права и законные интересы как инвалида.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Акоповой И.А., по доверенности, Черняева И.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом и видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сделал вывод, что постановление о наложении ареста на автомобиль Акоповой И.А. принято в соответствии с законом и в пределах полномочий государственного органа, и судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые законные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по КК ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 21.09.2009 г. (л.д. 14), на основании исполнительного листа от 13.07.2007 г. (л.д. 13), выданным мировым судьей с/у № 42 КАО г.Краснодара о взыскании с Акоповой И.А. в пользу ОАО «ЮТК» задолженности в размере <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство № 3/42/57984/11/2009.

Постановлением № 3/42/57984/11/2009 от 17.12.2009 г., судебного пристава-исполнителя УФССП по КК ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, на основании вышеуказанного исполнительного листа, в рамках возбужденного исполнительного производства, наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, госномер номер обезличен, зарегистрированный за Акоповой И.А..

При этом, в резолютивной части вышеуказанного постановления, судебным приставом исполнителем не было указано на арест «в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра этого автомобиля».

Наличие в названии самого Постановления (заголовок постановления) указаний именно этих видов запрета, не может служить основанием для их исполнения органами МОТОР ГИБДД г. Краснодара, поскольку в резолютивной части этого документа нет никаких указаний на необходимость их выполнения. То есть фактически судебным приставом-исполнителем был арестован только автомобиль, но не было никого запрета на проведение госутехосмотра автотранспортного средства.

Кроме того, арест был наложен на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, госномер номер обезличен, а в жалобе заявительницы поданной в районный суд и в решении районного суда от 11.11.2010 года, указывается автомашина марки <данные изъяты>, госномер номер обезличен.

Оставляя постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль без изменения, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно не применил закон подлежащий применении.

В соответствии с ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Доказательств того, что денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, у Акоповой И.А. отсутствуют, судебным приставом-исполнителем эти данные не был получены и не были представлены в суд для решения данного дела.

В ч.5, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и так далее. В материалах дела отсутствует акт о наложении ареста на имущество должника и другие документы подтверждающие правильность оформления документов об аресте.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 указанного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.1, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Данные об оценке арестованного автомобиля в материалах дела отсутствуют. Наложение на автомобиль произведено без учета соразмерности стоимости автотранспортного средства и долговых обязательств заявительницы.

Однако районным судом не было принято никаких действий по проверке, об установлении или опровержению этих фактов, в то время как они имеют существенное значение по делу.

Заявителем в процессе рассмотрения данного дела судом первой инстанции было указано, что постановления о наложении ареста и о запрете прохождения технического осмотра на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер номер обезличен, она не получала, а также указано, что арестованный автомобиль является для нее жизненно важным средством передвижения, так как она является инвалидом 2 группы, имеет престарелую мать, которая регулярно нуждается в своевременном получении медицинской помощи.

Вышеизложенные доводы заявителя оставлены без внимания и должной оценки.

Судом не были истребованы доказательства, на которые ссылается заявитель в своих объяснениях. Имеющиеся в материалах дела доказательства по исполнительному производству, не отражают существа возникшего между сторонами спора, а только подтверждают доводы заявителя.

Не установлено, на какой именно автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем и какое именно транспортное средство принадлежит заявительнице (отсутствует технический паспорт авто).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства были оставлены судом без внимания. Преждевременно принятое решение, без истребования необходимых доказательств по существу спора, является основанием для его отмены.

Поскольку по имеющимся материалам дела установлено, что судебным приставом исполнителем необоснованно и с нарушением требований законодательства наложен арест на автотранспортное средство, а судом это т процессуальный документ оставлен без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2009 года, удовлетворив жалобу заявительницы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда от 11 ноября 2010 года - отменить.

Вынести по делу новое решение. Жалобу заявительницы Акоповой Ирины Александровны удовлетворить: постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2009 года о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, госномер номер обезличен, - отменить.

Председательствующий:

Судьи: