Решение

Судья: Бражников А.А. Дело № 33-24668/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2010 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «ТМТП» по доверенности Гин П.М. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Туапсинский морской тортовый порт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными заключения государственного инспектора груда и предписания номер обезличен от дата обезличена . Указал, что дата обезличена государственным инспектором труда Фатневым К.В. проведена проверка ОАО «ТМТП» на предмет соблюдения требований трудового законодательства в части порядка оформления несчастного случая на производстве с мотористом-матросом Монастырским В.М., о чем было составлено заключение, на основании которого ОАО «ТМТП» выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому в срок до дата обезличена ОАО «ТМТП» обязано составить акт формы Н-1 на пострадавшею Монастырского В.М. и вручить данный aкт последнему.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2010 года, исковое заявление ОАО «ТМТП» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ОАО «ТМТП» по доверенности Гин П.М., просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя ОАО «ТМТП», по доверенности, Карманова А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковые требования ОАО «ТМТП» без рассмотрения суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости от 30.06.2004г., федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирований коллективных трудовых споров является федеральная служба по труду и занятости (Роструд).

В связи с тем, что заявитель не обращался с соответствующим заявлением в Роструд об устранении разногласий по вопросам расследования несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, решение по данному вопросу не принималось. Суд руководствуется ч. 1 ст. 222 ГПК РФ - не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Категории дел, по которым предусматривается соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, является исчерпывающими.

В данном случае подлежит рассмотрению заявление об оспаривании решений должностного лица государственного органа, что является категорией дел, не нуждающихся в досудебном урегулировании спора.

Кроме того, указание в определение суда на необходимость обжалования предписания государственного инспектора непосредственно в Роструд не соответствует положениям ст. 361 ТК РФ, определяющей, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд.

Помимо этого, в соответствии с п. 2 Положения о ГИТ в КК, утвержденным приказом Федеральной службы по труду и занятости РФ от 28.12.2009 года № 431, инспекция является территориальным органом осуществляющим функции госнадзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.

По жалобе в ГИТ КК пострадавшего Монастырского В.М., который не был согласен с содержанием акта о несчастном случае, составленным после расследования ОАО «ТМТП» и признан не связанный с производственной деятельностью, инспекция приняла заключение и написала предписание в адрес ОАО. Именно эти решения, принятые должностным лицом ГИТ и стали предметом рассмотрения в суде.

Поэтому вывод суда о том, что ОАО «ТМТП» необходимо сперва обратиться в непосредственно в Федеральную службу по труду и занятости РФ для устранения разногласий по вопросам расследования несчастного случая, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, что, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, влечет отмену судебного постановления.

В связи с изложенным определение суда об оставлении заявления ОАО «ТМТП» о признании незаконными заключения государственного инспектора груда и предписания номер обезличен от дата обезличена , без рассмотрения - подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, всесторонне и полно исследовать доказательства и правильно дать оценку всем обстоятельствам по делу, принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ОАО «ТМТП», по доверенности, Гин П.М., на определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2010 года - удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2010 года - отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: