Судья Бондарев А.И. Дело <номер обезличен>

16 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Три-К» по доверенности Даниленко Ю.Ю. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «Три-К» по доверенности Даниленко Ю.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия должностного лица.

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда от 18.06.2010 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку подано с нарушением требований ст. 135 ГПК РФ.

На указное определение суда представителем ООО «Три-К» по доверенности Даниленко Ю.Ю. подана частная жалоба.

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда от 02.08.2010 года данная частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в представленных суд документах отсутствуют сведения о том, что Даниленко Ю.Ю. является представителем ООО «Три-К».

В частной жалобе представитель ООО «Три-К» по доверенности Даниленко Ю.Ю. просит отменить определение суда, указывая, что у судьи не было законных оснований для его возврата, все документы он предоставил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения представителя ООО «Три-К» Даниленко Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определений суда по следующим основаниям.

Возвращая заявление заявителя, суд указал, что заявление подано без соблюдений требований ст. 135 ГПК РФ, а именно отсутствуют сведения о том, что Даниленко Ю.Ю. работает в ООО «Три-К» и наделен полномочиями представлять его интересы.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд пришел к аналогичному выводу, что у Даниленко Ю.Ю. отсутствуют полномочия на представление интересов ООО «Три-К».

С таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, к заявлению, адресованному районному суду, в том числе был приложен подлинник доверенности на имя представителя.

Вывод суда об отсутствии доверенности не подтверждается материалами дела, поскольку, акт об отсутствии приложений к заявлению ООО «Три-К» об оспаривании действия должностного лица, не составлялся.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с выводом суда о возвращении заявления и частной жалобы.

При таких обстоятельствах, определения суда от 18 июня 2010 года и от 02 августа 2010 года суда подлежат отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в то же суд.

Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Усть-Лабинского районного суда от 18 июня 2010 года, определение Усть-Лабинского районного суда от 02 августа 2010 года - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: