Судья Токарева М.А. Дело <номер обезличен>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Шелудько В.В., Пегушина В.Г.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Беджаше Р.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенькович С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю. Свои требования мотивировала тем, что Прикубанским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № 2-2414/05 выдан исполнительный лист ВС № 001134880 с формулировкой признать за Зенькович Светланой Николаевной, Зенькович Аркадием Петровичем право пользования жилым помещением в квартире № 22 в доме <адрес обезличен>, вселив их в указанную квартиру. 17.12.2009 года вышеуказанный исполнительный документ предъявлен в канцелярию отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю для принудительного исполнения решения суда. Данный исполнительный документ был принят сотрудником канцелярии Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара под входящий штамп. Несмотря на то, что давно истек 2-х месячный срок совершения исполнительных действий, установленный п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» производство не окончено.

В судебном заседании представитель заявителя Караманов М.С. доводы, указанные в заявлении поддержал, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Гиш Р.Н., привлеченный в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у него на исполнении находится исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 001134880, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № 2-2414/05 с формулировкой признать за Зенькович Светланой Николаевной, Зенькович Аркадием Петровичем право пользования жилым помещением в квартире № 22 в доме <адрес обезличен>, вселив их в указанную квартиру. Вручить извещение о назначении времени производства исполнительных действий должнику Зенькович М.В. не представляется возможным, поскольку она не открывает дверь ни почтальону, ни судебному приставу-исполнителю.

Старший судебный пристав ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, а также заинтересованные лица по делу Зенькович П.В. и Зенькович М.В. в судебное заседание не явились.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2010 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара бездействие Старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по исполнительному производству <номер обезличен> о вселении Зенькович Светланы Николаевны и Зенькович Аркадия Петровича в квартиру №22 в доме <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе начальник отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Беджаше Р.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентированы обязанности и порядок совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 22.12.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании исполнительного листа ВС № 001134880, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № 2-2414/05 с формулировкой признать за Зенькович Светланой Николаевной, Зенькович Аркадием Петровичем право пользования жилым помещением в квартире № 22 в доме <адрес обезличен>, вселив их в указанную квартиру.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в нарушение норм п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 2, ч. 1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 68 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа ВС № 001134880, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу №2-2414/05.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем произведены все возможные действия, направленные на уведомление должника о принудительном вселении, являются не состоятельными. В материалах исполнительного производства <номер обезличен> отсутствуют документы, подтверждающие, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем до настоящего времени применялись какие-либо принудительные меры, направленные на исполнение решения суда.

Таким образом, должностным лицом не реализованы полномочия по выявлению и пресечению административных правонарушений, а также не проведены никакие исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документы, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара должным образом не осуществлен контроль за работой сотрудников возглавляемого им подразделения.

Материалами дела подтверждается, что неоднократные заявления, направленные заявителем в адрес Управление ФССП по Краснодарскому краю с просьбой поставить на контроль вышеуказанное исполнительное производство и провести ряд мер принудительного исполнения ни к чему не привели. Заявления направленные в адрес отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара на имя руководителя-начальника отдела от 29.01.2010 года, от 26.01.2010 года, от 25.05.2010 года остались без ответа.

Материалами дела подтверждается, что 13.01.2009 года заявителем Зенькович С.Н. заказным письмом с уведомлением направлено письменное обращение в УФССП по Краснодарскому краю. Данное заявление получено 18.01.2010 года. Ответ на обращение был датирован 03.03.2010 года с исходящим номером 03/15-15-5255/2010. В данном ответе, за подписью И.о. заместителя руководителя ФССП по Краснодарскому краю Ныренковой М.Ю. указано, что судебному приставу-исполнителю Колосову А.К. дан ряд поручений о совершении исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа. Однако судебный пристав-исполнитель Колосов А.К. 27.05.2010 года выносит постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Так же в материалах исполнительного производства не содержится никаких письменных поручений о совершении исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, которые исходили бы от руководства УФССП России по Краснодарскому краю, а именно от И.о заместителя руководителя Ныренковой М.Ю.

Из вышеуказанного следует, что И.о заместителем руководителя УФССП России по Краснодарскому краю Ныренковой М.Ю., в нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» ненадлежащим образом организована работа подразделений судебных приставов, что выразилось в недостаточном обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебного акта в рамках исполнительного производства о вселении Зенькович С.Н. и ее несовершеннолетнего сына Зенькович А.П. в квартиру № 22 в доме <адрес обезличен> за период с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара своих должностных обязанностей по исполнению указанного ранее исполнительного документа и допускают нарушения требований закона. Старший судебный пристав отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ненадлежащим образом осуществляет контроль и организацию работы сотрудников вверенного ему подразделения. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю осуществляет ненадлежащий контроль за деятельностью отдела судебных приставов по Прикубанскому округу в г.Краснодаре.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: