Решение

Судья Анохин А.А. Дело № 44г-1603

ГСК Близнецов В.Е.

Кравченко Л.П. – докл.

Чабан Л.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 20 октября 2010 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Мартыненко В.И., Хахалевой Е.В., Ткачева С.Н., Епифанова В.М.,

рассмотрев дело по иску Потоцкой Н.А. к Лучинской И.К. и Горбань А.Н. о признании договора купли-продажи домовладения частично недействительным, признании права собственности на дом и земельный участок, взыскании судебных расходов, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Струкова А.И. от 01 сентября 2010 года, по надзорной жалобе Потоцкой Н.А., поступившей 28 июня 2010 года, на решение Усть-Лабинского районного суда от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2010 года,

заслушав доклад судьи Струкова А.И., пояснения Потоцкой Н.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Потоцкая Н.А. обратилась в суд с иском к Лучинской И.К. и Горбань А.Н., в котором просила признать сделку по договору купли-продажи ? доли жилого <...>, в ст. <...>, <...> и земельного участка, мерой 1003 кв. м по тому же адресу между Горбань А.Н. и Лучинской И.К. частично недействительной, в части указания в договоре покупателем ответчицы Лучинской И.К., а также признать за ней право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

В обоснование своих требований указала на то, что ее родная дочь – ответчица Лучинская И.К. со своим мужем и двумя детьми до 1996 года проживали в <...> <...>, в семейном общежитии, а она со своим мужем Г. проживала в <...> <...>, где у них была двухкомнатная квартира, полученная ею по месту работы, которую она продала и за вырученные средства в размере <...> приобрела спорную недвижимость на имя дочери, так как она на тот момент не имела российского гражданства.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 10 марта 2010 года в удовлетворении иска Потоцкой Н.А. к Лучинской И.К. и Горбань А.Н. о признании договора купли-продажи домовладения частично недействительным, признании права собственности на дом и земельный участок, взыскании судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Потоцкая Н.А. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

07 июля 2010 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

26 июля 2010 года дело поступило в суд надзорной инстанции краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.01.1998 года «Продавец» Горбань А.Н. продал, а «Покупатель» Лучинская И.К. купил ? долю жилого дома, находящегося в ст. <...>, <...> под № <...>.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора, цена проданного земельного участка, определенная по договоренности, в том числе с объектами недвижимости на нем, составляет 29 244 рубля и «Покупатель» передал «Продавцу» до подписания этого договора сумму в размере <...>.

Отказывая Потоцкой Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что каких-либо письменных доказательств того, что Потоцкая Н.А. в январе 1998 года получила от продажи квартиры в <...> денежные средства, которые передала Лучинской И.К. 28.01.1998 года в сумме <...>, которые были в последующем Лучинской И.К. переданы Горбань А.Н. в качестве оплаты за покупаемый жилой дом, Потоцкая Н.А. не представила.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Однако, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд, отказывая в иске, не принял во внимание пояснения ответчика Горбань А.Н., который показал, что дом приобретался для родителей Лучинской И.К. и знает он это непосредственно из слов самой Лучинской И.К., то есть фактически Горбань А.Н. признал иск Потоцкой Н.А.

При этом Горбань А.Н. показал, что Лучинская И.К. никаких денежных средств в качестве задатка ему не передавала, так как своих денег у нее не было, Лучинская И.К. просила не продавать дом другим покупателям, пока ее мать Потоцкая Н.А. не продаст квартиру в Азербайджане и привезет деньги для его покупки, но покупка будет совершаться от имени Лучинской И.К., так как у ее родителей нет российского гражданства.

Несмотря на это, суд пришел к выводу, что деньги за проданную квартиру в <...> Потоцкая Н.А. могла получить только после 27.10.2000 года, когда был заключен договор купли-продажи ее квартиры, находящейся в <...> <...>, а не в январе 1998 года, когда был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка в ст. <...>.

Однако судом не учтено, что в январе 1998 года Потоцкой Н.А. была выдана генеральная доверенность на продажу квартиры, находящейся в <...> <...>, а, следовательно, деньги могли быть получены Потоцкой Н.А. ранее чем был заключен сам договор купли-продажи этой квартиры, который только подтверждает факт перехода права собственности на эту квартиру другому лицу, а не факт получения денег Потоцкой Н.А.

Само по себе отсутствие справки о декларируемой при перевозке через границу с Азербайджаном суммы в <...> не является основанием для утверждения суда о том, что деньги Потоцкой Н.А. не были получены и перевезены.

Вместе с этим, не дана судами и надлежащая оценка показаниям свидетеля Е., которая пояснила, что семья Лучинских до приезда Потоцкой Н.А. находилась в тяжелых материальных условиях, своих денежных средств на приобретение жилья не имела, и, что именно Лучинская И.К. уговорила свою мать Потоцкую Н.А. продать квартиру в <...>, и о покупке дома Лучинской И.К. за деньги матери. Не дана оценка показаниям свидетелей Ш и М., пояснивших, что Лучинская И.К. денежных средств не имела, а Потоцкая Н.А. для приобретения жилья в ст. <...> продала свою квартиру.

Таким образом, указанные обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что в 1998 году Лучинская И.К. не имела денежных средств для приобретения спорного домовладения, каких-либо письменных доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Более того, не принято во внимание судом и то, что с момента приобретения спорного имущества именно Потоцкая Н.А. владеет, пользуется и распоряжается им как собственным, а также несет по нему бремя расходов, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

Нарушения, допущенные судом первой и кассационной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела, являются существенными и в силу положений ст. 387 ГПК служат основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2010 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд.

Председательствующий В.Ф. Кисляк