Решение

Судья Болуров А.Б. Дело № 33-14282

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей Коваленко Е.Н., Бондаревой Н.И.

при секретаре: Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя филиала ПМК-114 ОАО «Связьстрой-1» по доверенности Копина И.И.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года, которым:

разъяснено, что решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2009 года в части признания за Чащиной Еленой Владимировной права собственности на комнату площадью 18,7 кв.м. по адресу: <адрес> является основанием для регистрации общей долевой собственности ОАО «Связьстрой-1» в части общей площади 18,7 кв.м. на здание общежития по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения представителя филиала ПМК - 114 ОАО «Связьстрой-1» Копина И.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2009 года за Чащиной Е.В. признано право собственности на комнату №, площадью 18, 7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения в части и указать является ли данное решение основанием для регистрации права собственности за Чащиной Е.В. на жилое помещение и основанием для прекращения права общей долевой собственности в части указанной комнаты, принадлежащей ОАО «Связьстрой-1».

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе представитель филиала ПМК-114 ОАО «Связьстрой-1» по доверенности Копин И.И. просит определение отменить в виду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 ст. 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 названного Закона, вступившие в законную силу судебные акты являются самостоятельным основанием для государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2009 года за Чащиной Е.В. было признано право собственности на жилое помещение в доме <адрес>

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О Судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

При постановлении обжалуемого определения требования закона были соблюдены.

Пункт 3 статьи 28 Закона о регистрации предусматривает, что копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Закон о регистрации вменил суду обязанность сообщения о принятых решениях в отношении недвижимого имущества регистрирующему органу, а последнему – обязанность государственной регистрации возникновения, изменения, прекращения прав на основании таких решений, однако судом в резолютивной части решения таких указаний дано не было, в связи с чем было принято обжалуемое определение, которое, не изменяя резолютивную часть по существу, устранил упущение суда, связанное с порядком исполнения судебного акта.

Довод в частной жалобе о том, что судом изменено содержание решения, является несостоятельным.

Утверждение в частной жалобе, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не наделено правом обращения в суд с заявлением о разъяснении решения, противоречит требованиям закона.

Частью 1 ст. 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

К лицам, участвующим в деле, ст. 34 ГПК РФ отнесены стороны, которыми в силу ст. 38 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, в качестве которого в настоящем споре выступило Управление.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право обращения в суд ответчика с заявлением о разъяснении решения.

Другие доводы частной жалобы о необоснованности определения не содержат обстоятельств, направленных на его отмену.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя филиала ПМК-114 ОАО «Связьстрой-1» по доверенности Копина И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: