Решение

Судья Старкова Е.М. Дело № 33-13636

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Рзяниной М.В.

судей Василенко С.К., Серышевой Н.И.

при секретаре: Архадыкове В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Аряхова Д.С.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 сентября 2010 года, которым:

в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Байдакову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано;

исковые требования Байдакова Александра Ивановича удовлетворены частично;

условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Байдаковым Александром Ивановичем и ООО «Русфинанс Банк, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке увеличивать (уменьшать) размер процентов за пользование кредитом, сумм комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета, штрафных санкций (п.24-27) признаны недействительными;

с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Байдакова Александра Ивановича взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.;

в остальной части иска Байдакову А.И. о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., возражения против доводов кассационной жалобы Байдакова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Байдакову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

14 ноября 2006 года с Байдаковым А.И. заключен кредитный договор № и ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее 14 ноября 2009 года на приобретение автотранспортного средства – автомобиля ВАЗ-21140.

14 ноября 2006 года был заключен договор залога указанного автомобиля.

Обязательства по погашению кредита выполняются не надлежащим образом, в результате образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Поскольку в целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога на автомобиль, то на него должно быть обращено взыскание.

Ответчик также обязан возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Байдаков А.И. обратился со встречным иском о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании суммы.

В обоснование указал, что заключил с ОАО «Русфинанс Банк» указанный кредитный договор, одним из условий которого являлась обязательная выплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, размер которого составил ежемесячно, составлял <данные изъяты>.

Вместе с тем, ведение ссудного счета является обязанностью организации и не может быть возложена на потребителя.

Кроме того, включение в договор условия о праве Банка в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом и размер штрафных санкций, ведет к нарушению его прав потребителя и является незаконным.

Поскольку по состоянию на 10 июня 2009 года долг по договору полностью погашен, по кредиту образовалась переплата в сумме <данные изъяты>

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение отменить в виду его незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в объеме доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что решение подлежит отмене в части.

Вывод суда о том, что действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета основаны на неправомерном включении данного условия в кредитный договор, заключенный между сторонами 14.11.2006 года, является правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54 – П «О порядке предоставления (размещения) денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302 – П.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54 – П «О порядке предоставления (размещения) денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными договорами.

С учетом приведенных положений суд правильно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Как следует из материалов дела, Байдакову А.И. предоставлены денежные средства на личные нужды. На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300 – 1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 1 договора кредита, заключенного между сторонами предусмотрено ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным данного пункта договора, а также пункта договора о праве Банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентов за ведение комиссии и обслуживание ссудного счета, соответствует требованиям ст. ст. 167, 180 ГК РФ, согласно которым недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктами 24, 25, 26, 27 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом, а также размера штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; в соответствии с абз. 4 ч. 2 этого же Закона информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Соглашение об изменения условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанное лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Исходя из приведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение Банком в кредитный договор с Байдаковым А.И., условия о возможности одностороннего увеличения размера процентов за пользование кредитом, размера штрафных санкций, совершено в нарушение закона и нарушает его права как потребителя.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей и является – правильным.

Доводы представителя ООО «Русфинанс Банк» в кассационной жалобе о необоснованности и незаконности решения в указанной части направлены иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к его отмене.

Суд признал, что возврату подлежит сумма, полученная неправомерно Банком в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованиями о признании условий кредитной сделки по оплате комиссии за ведение ссудного счета незаконным, и при этом просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им во исполнение данного незаконного условия.

Ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд признал, несостоятельными доводы представителя Банка и указал, что о нарушенном праве Байдаков А.И. узнал после предъявления к нему иска и ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Согласиться с таким утверждением нельзя, поскольку суд неправильно применил закон подлежащий применению в части исчисления срока давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из указанного правила устанавливаются ГК или иными законами.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок давности по требованию о признании последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Учитывая, что положения названной статьи по отношению к правилам ст. 200 ГК РФ являются специальной нормой, то необходимо применять специальную норму, регулирующую порядок исчисления срока исковой давности.

Материалами дела подтверждено, что кредитный договор между сторонами заключен 14 ноября 2006 года. Срок начала исполнения его определен с 26 декабря 2006 года ежемесячно.

Поскольку исполнение кредитной сделки носит длящийся характер, то срок исковой давности для применения последствий недействительности кредитного договора в части подлежит исчислению для каждого платежа отдельно.

В связи с указанными обстоятельствами решение суда в части взыскания <данные изъяты>. в пользу Байдакова А.И. и процентов за пользование этими денежными средствами и отказа в иске ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов сторон об исполнении кредитного обязательства с учетом срока исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Байдакову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Байдакова Александра Ивановича суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Аряхова Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: