Решение

Судья Карташова Е.В. Дело № 33-13760

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре: Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Керимова Амраха Гаджи оглы

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2010 года, которым:

договор дарения 19/46 долей квартиры <адрес>, заключенный 18 июня 2010 года между Кабаном Михаилом Павловичем и Керимовым Амрахом Гаджи оглы, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 14.07.2010 года, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № признан недействительным;

стороны приведены в первоначальное положение с указанием, что решение служит основанием для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2010 года общей долевой собственности Керимова Амраха Гаджи оглы на 33/46 доли квартиры <адрес>, аннулирования регистрационной записи о праве собственности на 33/ 46 долей квартиры <адрес> за Керимовым Амрахом Гаджи оглы от 14.07.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения от 18.06.2010 года, и восстановления прежней записи Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2004 года № о праве общей долевой собственности Кабана Михаила Павловича на 19/46 долей трехкомнатной квартиры <адрес>

с Керимова Амраха Гаджи оглы в пользу Кабана Михаила Павловича в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины взыскано <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения Керимова А.Г., его представителя по доверенности Динбагандова Х.Н., возражения против доводов кассационной жалобы представителя Кабана М.П., адвоката Шапкина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кабан М.П. обратился в суд с иском к Керимову А.Г. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указал, что является собственником 19/46 долей квартиры <адрес>, что соответствует комнате №3, площадью 18,5 кв.м.

Ответчик и его семья занимают комнату, площадью 14,0 кв.м.

Он является инвалидом второй группы, в мае, июне 2010 года состояние здоровья ухудшилось, и супруга ответчика стала за ним ухаживать, давала еду, убирала в комнате, стирала.

Рассчитывая на предоставление и получение ухода в дальнейшем, он 18 июня 2010 года, заключил договор дарения с ответчиком, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при этом Керимов А.Г. убедил его, что по документам жилая площадь перейдет к нему после его смерти.

Однако после регистрации договора отношение изменилось, ранее данное обещание по уходу не выполняется, к нему не допускают в гости знакомых и сына.

Истец просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки: аннулировать регистрационную запись о праве собственности на 33/ 46 долей квартиры <адрес> за Керимовым Амрахом Гаджи оглы от 14.07.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения от 18.06.2010 года, и восстановить прежнюю запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2004 года № о праве общей долевой собственности.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Керимов А.Г. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной ответственности перед собой или третьими лицами.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть такую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судебным разбирательством установлено, что Кабан М.П. имеет преклонный возраст 82 года, страдает различными заболеваниями и является инвалидом второй группы. В силу возраста и состояния здоровья нуждается в посторонней помощи, которую ему стала оказывать семья Керимова А.Г.

В обмен на оказание и в дальнейшем услуг по уходу и оказанию помощи стороны заключили договор дарения квартиры. После заключения и регистрации договора дарения истец продолжал и продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения носил встречное обязательство по оказанию услуг, связанных с посторонним уходом, и, совершая такую сделку, Кабан М.П. действовал под влиянием заблуждения.

Возмездность такого рода услуг предполагает заключение договора пожизненного содержания с соблюдением необходимых требований предусмотренных ст. ст. 601, 602 ГК РФ.

При таких данных суд принял правильное решение о признании договора дарения недействительным.

Доводы Керимова А.Г. в кассационной жалобе о том, что Кабан М.П. имел намерение передать ему свои доли в собственности на квартиру безвозмездно в благодарность за хорошее отношение, не могут быть приняты во внимание для отмены решения, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей с обеих сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку, представленным доказательствам, суд правильно признал, что они подтверждают наличие встречного обязательства при заключении договора дарения между сторонами.

Доводы Керимова А.Г. в кассационной жалобе о том, что Кабан М. П. 09.06.2010 года составлял в его пользу завещание и доверенность для представления интересов во всех учреждениях и организациях по поводу получения дубликатов и копий правоустанавливающих документов на принадлежащую ему долю собственности в жилом помещении и эти обстоятельства свидетельствуют о его дееспособности, направленности волеизъявления на заключение именно договора дарения, неубедительны по указанным выше основаниям.

Не является поводом к отмене решения и ссылка в жалобе на то, что судом не были вызваны и не опрошены по заявленным требованиям истец, нотариус, лицо производившего регистрацию договора дарения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Из протокола судебного заседания не следует, что ответчиком были заявлены ходатайства о представлении дополнительных доказательств либо в оказании содействия в их представлении.

Другие доводы Керимова А.Г. в кассационной жалобе о необоснованности судебного постановления в указанной части, не содержат обстоятельств, направленных на его отмену.

Приводя стороны в первоначальное положение, суд указал, что решение служит основанием для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2010 года общей долевой собственности Керимова Амраха Гаджи оглы на 33/46 доли квартиры <адрес>, аннулирования регистрационной записи о праве собственности на 33/ 46 долей квартиры <адрес> за Керимовым Амрахом Гаджи оглы от 14.07.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения от 18.06.2010 года, и восстановления прежней записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2004 года № о праве общей долевой собственности Кабана М. П. на 19/46 долей трехкомнатной квартиры <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21. 07. 1997 года № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В п. 1 ст. 13 Закона о регистрации указано, что при проведении правовой экспертизы устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект, а также иных оснований для отказа или приостановления государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что представленные правоустанавливающие документы, которые явились основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком, содержали необходимую информацию для проведения государственной регистрации и на тот момент не были оспорены.

Следовательно, при проведении государственной регистрации Управлением, нарушений действующего законодательства не допущено.

В силу ст. 2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права праве собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности и восстановлении прежней записи.

Судебная коллегия находит необходимым решение в указанной части отменить и в части требований Кабан М.П. об аннулировании регистрационной записи о праве собственности на 33/46 долей квартиры <адрес> за Керимовым Амрахом Гаджи оглы от 14.07.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения от 18.06.2010 года, восстановлении прежней записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2004 года № о праве общей долевой собственности, отказать.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты, являются основанием для государственной регистрации права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку договор дарения заключенный между сторонами признан недействительным, и Керимову А.Г. в фактическое пользование жилое помещение, составляющее 19/46 долей квартиры <адрес>, не перешло, то судебная коллегия находит необходимым в целях приведения сторон в первоначальной положение указать в решении, что 19/46 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> подлежат возврату в собственность Кабана М.П., а право собственности Керимова А.Г. на 19/46 в общей долевой собственности на эту же квартиру подлежит прекращению.

Решение является основанием для регистрации права собственности на 19/46 долей в общей долевой собственности на квартиру <адрес> за Кабаном М.П. в ЕГРП.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2010 года отменить в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2010 года общей долевой собственности Керимова Амраха Гаджи оглы на 33/46 доли квартиры <адрес>, аннулировании регистрационной записи о праве собственности на 33/46 долей квартиры <адрес> за Керимовым Амрахом Гаджи оглы от 14.07.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения от 18.06.2010 года, и восстановлении прежней записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2004 года № о праве общей долевой собственности Кабана Михаила Павловича на 19/46 долей трехкомнатной квартиры <адрес>.

В удовлетворении требований Кабана Михаила Павловича об аннулировании регистрационной записи о праве собственности на 33/46 долей квартиры <адрес> за Керимовым Амрахом Гаджи оглы от 14.07.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения от 18.06.2010 года, и восстановлении прежней записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2004 года № о праве общей долевой собственности, отказать.

Дополнить решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2010 года указанием о возврате 19/46 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> в собственность Кабана М.П. и прекращении права собственности Керимова А.Г. на 19/46 долей в общей долевой собственности на эту же квартиру.

Решение является основанием для регистрации права собственности на 19/46 долей в общей долевой собственности на квартиру <адрес> за Кабаном Михаилом Павловичем в ЕГРП и прекращению права собственности Керимова Амраха Гаджи Оглы на 19/46 долей в общей долевой собственности на эту же квартиру.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Керимова Амраха Гаджи оглы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: